Anahtar kelimeler: Cinsteki Hek Mübadelesine Ömrünü Sahil Hibe Gereç Kimya Hurda Endüstrisi
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Endüstrisi A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı2- ...KomutanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Sahil Güvenlik Komutanlığınca Jandarma Genel Komutanlığına Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 38. maddesi uyarınca █████/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen ekonomik ömrünü tamamlamış durumda bulunan muhtelif marka ve cinsteki 21 adet aracın mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'ye devrinin sağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve anılan ihalenin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; teknik komisyon kararıyla mübadeleye konu 21 adet aracın kullanma özelliği bulunmamakla birlikte, araçlar üzerinde yapılan incelemede, ekonomik ve teknolojik ömrünü doldurduğu, işletme ve bakım maliyetinin etkin olmaması nedeniyle satışa uygun olacağı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, dava dosyasında yer alan araç tespit tutanakları incelendiğinde mübadeleye konu araçların hurda niteliğinde olmadığının görüldüğü, bu kapsamda, davalı idarenin 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin zorunlu olmadığı gibi Sahil Güvenlik Komutanlığının ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerinin bedelli veya bedelsiz devir işlemlerinin, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu'nda yapılan atıf ile 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun hükümlerine yapılacağının kurala bağlanması nedeniyle Sahil Güvenlik Komutanlığı yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği;Bununla birlikte, araçların açık artırma usulü ile mübadelesine ilişkin ihale ilanının usulüne uygun olarak süresi içinde yayımlandığı, her ne kadar ilanda araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı belirtilmemiş ise de aynı ilanın 2. maddesinde, mübadele kapsamında verilecek söz konusu araç bilgilerinin mübadele şartnamesinde ve idarede; ilanın 17. maddesinde ise araçların, envanterinde bulunduğu birlik komutanlıklarında görülebileceğinin belirtildiği, mübadele şartnamesinin ekinde araçlara ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığı, ihaleye ait ilan ve şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu durumun teklif verecek isteklilerin iradesini etkileyecek veya rekabeti engeleyecek nitelikte olmadığı;Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun olarak ilanı yapılan 21 adet muhtelif marka ve cinsten aracın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin █████/2024 tarihinde gerçekleştirecek ihalede ve ihaleye konu araçların davacı şirkete devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan HEK tanımına göre HEK niteliğindeki taşıtların hurda vasfını haiz olduğu, 21 adet taşıt için 4.182.500,00-TL kıymet takdiri yapıldığı, araç başı ortalama değerin 199.166,00-TL'ye tekabül ettiği, hurda ilan fiyatları dikkate alındığında taşıtların piyasadaki hurda taşıtlardan dahi ucuza ihale edildiği, dava konusunun teknik değerlendirme gerektirdiği, ihale dosyasında bulunan teknik komisyon kararında da, araçların kullanma özelliğinin bulunmadığı, ekonomik ve teknolojik ömürlerinin dolduğu, işletme ve bakım maliyetinin etkin olmadığına yer verildiği, söz konusu değerlendirmenin araçların hurda vasfında olduğunun açık bir göstergesi olduğu, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, Yönetmelik'in 17. maddesine aykırı olarak ihale ilanında, mübadeleye konu araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı, varsa hasar durumuna yer verilmemesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI
: Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından, ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin 2692 sayılı Kanun'un 9. maddesinin atıf yaptığı 4645 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının özel mevzuatına dayalı olarak gerçekleştirildiği, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.