Anahtar kelimeler: Müteaddit Açığının Şişli Defalar Denetçi Kasa Aşye Grup Konulduktan Muhasebe
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince ... San. A.Ş.'ye el konulduktan sonra, denetçi raporlarında şirketin muhasebe kayıtlarında görülmekle birlikte fiilen mevcut olmayan kasa açığının ortaya çıktığını, Şişli Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararlarına aykırı olarak grup şirketlerine güvencesiz olarak müteaddit defalar para aktarıldığını, bunların büyük bir kısmının tahsil edilemediğini, işlemin yapıldığı tarihlerde görevli yönetim kurulu ve denetim kurulunun sorumlu olduğunu, 10.01.2007 tarihli genel kurulda sorumlular hakkında dava açılmasına karar ve bu hususta denetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 08.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 94.095,98 TL'ye yükseltilerek, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin olayda bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, ancak kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda şirket aktifini teşkil eden 93.946,56 TL'nin o tarihte yönetim kurulu üyesi olan davalının bilgisi ve imzaları ile sebepsiz bir şekilde aynı gruba mensup başka şirketlere aktarılmasının, şirketi zarara uğratıcı işlem olduğu, bu paraların diğer grup şirketlerden geriye tahsil olanağının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerinin bu olayda kusurları bulunmadığına dair delillerini ortaya koyamadıklarından sorumlu olduğu, davalı ...'in de yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak tayin edildiği, ancak davacı şirketin 10.01.2007 tarihinde yapılan ilk genel kurulunun tasvibine sunulmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (Mülga TTK) 315. maddesi gereğince yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyesi tayinine ilişkin kararının ilk yapılacak şirket genel kurulunun tasvibine sunulması gerekir ise de, bu koşul yerine getirilmeden göreve başlanması ve bu şekilde şirketin zarara uğratılması halinde de davalı yöneticinin böyle bir savunma getirmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı ...'in de Mülga TTK'nın 336 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.000,00 TL için 26.09.2003 tarihinden itibaren, 91.946,56 TL için ise talep gibi 30.09.2006 tarihindeki borç bakiyesi olarak bu tarihten itibaren işletilecek değişen oranlardaki avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davacı şirketin önceki dönemlerde yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalının, görevi sırasında zarara neden olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.