eğit ağız fasılasız bünyesinde feri diş müdahil san tur yanında

Anahtar kelimeler: Eğit Ağız Fasılasız Bünyesinde Feri Diş Müdahil San Tur Yanında

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 07.03.2013-14.06.2017 tarihleri arasında fasılasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesi ile davacının ... Ağız Diş Sağlık A.Ş. yanında 08.05.2014-31.03.2016, ... Sağlık Eğit. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'de 01.04.2016-14.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı işçi olarak çalıştığını, ancak davalılar tarafından kursiyer olarak gösterildiğini, çalıştığı tüm dönem boyunca aynı zamanda şirket sahibi olduğu için ayrıca Bağ-Kur primi ödemek zorunda olmadığından ödemediğini, ancak kursiyer olmadığı halde kursiyer olarak gösterilince SGK tarafından sigortalı işçi olmadığı gerekçesi ile Bağ-Kur primi ödemek zorunda olduğu ve ödemediği gerekçesi ile cezalı prim ödemek zorunda bırakıldığını, 08.05.2014-14.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dahili davalı UD şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, dahili davalılar ... Ağız Diş Sağlık A.Ş, ASG Ankara Sağlık Grubu ve Eğitim Kur. İşlt. A.Ş. ve ... Şirketi yönünden husumet yönünden davanın reddine, davalı ... Sağlık Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 31.03.2016-31.03.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum kayıtları, bodro tanık beyanları, İş Kur kayıtları tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.