Anahtar kelimeler: Açtırarak Detayı Davatazminat Eksperi Eksper Taşıtları Kara Görgü Yaptırdığını Kasko
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın detayı ekli olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtildiği gibi █████/2022 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı aracın sürücüsü % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edilmiş ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksper raporu sigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, belirlenen tutarın hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00-TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilin aracında oluşan gerçek hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 105.000,00-TL alacağımızın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 28.10.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, işbu dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, görev ve yetki yönünden itirazlarının kabulünü, müvekkili şirket tarafından █████/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 109.618,88-TL ...'e, █████/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 8.260,00-TL ... Oto Hiz. San ve Dış Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limitinin 100.000,00-TL olabileceğini, mali mesuliyet sigorta poliçeleri zarar sigortası niteliğinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 90. maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hukuka aykırı olduğunu, işletilecek faiz türünün yasal faiz ve dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, davacının tek taraflı trafik kazası sebebiyle aracında hasar oluştuğundan bahisle davalı kasko sigortasına karşı açtığı tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... ... hazırladığı 07.04.2025 tarihli raporda; Davacı ... adına tescilli ... plakalı aracın █████/2022 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktör sürücüsü ... ...'in % 100 kusurlu bulunuduğu, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktörün ... poliçe numarasıyla, tarktör genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında, ... sigorta tarafından sigortalandığı, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktör, Araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat kapsamında olduğu, bu teminat bedelinin 950.000,00 TL olarak belirlendiği, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktörün hasar bedeli, ... sigorta ekspertiz hizmetleri Limited şirketi tarafından 92.897,36 TL bedelle onarılabileceği hesaplamaları yapılmış olduğu, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktörün, 110.811,64 TL bedelle ... tarfından onarımının yapılarak faturalandırıldığı, Hasar Onarım bedeli KDV dahil .............. : 110.811,64 TL, ... KDV dahil ............ : 8.260,00 TL, ... ekspertiz bedeli KDV dahil .......... : 750,00 TL, ...KDV dahil ............: 1.475,00 TL,Genel Toplam ........
: 121.296,64 TL olarak hesaplanabildiği, ... KDV dahil 8.260,00 TL ödenmiş olduğu beyan edildiğinden 121.296,64 TL toplam bedelden 8.260,00 TL çıkarılmak suretiyle, 113.036,64 TL olarak hesaplanabildiği, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktörün, █████/2022 günü uğramış olduğu, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... sigorta tarafından, davacı ...'e Ödenebilir Toplam Bedel 113.036,64 TL olarak hesap edilebildiği, şeklinde mütalaada bulunmuştur.İtirazlar üzerine bilirkişi 11.08.2025 tarihli ek raporda; Davacı ... adına tescilli ... plakalı aracın █████/2022 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, ... sigorta ekspertiz hizmetleri Limited şirketi tarafından, 165632 sigorta bilgi merkezi rapor numarası ile hazırlanan kesin ekspertiz raporunun hasar bilgileri bölümünde, sigortalı kusur oranı %100 kusurlu olarak belirlendiği, kusur konusunda değerlendirme yapılamadığı, ... plaka sayılı ... marka 2022 model traktörün, 07.12.2022 tarihindeki tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ödenebilir hasar bedeli Hasar Onarım bedeli KDV dahil .............. : 110.811,64 TL, ... KDV dahil ............ : 8.260,00 TL, ... ekspertiz bedeli KDV dahil .......... : 750,00 TL, ...KDV dahil ............: 1.475,00 TL, Genel Toplam ........ : 121.296,64 TL olarak hesaplanabildiği, Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili Av. ..., cevap dilekçesinde, Huzurda ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkil şirket tarafından; █████/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 109.618,88-TL ...'e, █████/2023 tarihinde Tazminat-tazminat 8.260,00-TL ... Oto Hiz. San ve Dış Tic. A.Ş.'ye ödenmiştir. Ödeme makbuz veya banka dekontları dosya içeriğinde görülememekle birlikte, Davalı beyanı dikkate alınarak dava konusu araç hasarı için (109.618,88 + 8.260,00) = 117.878,88 TL toplam ödeme yapıldığının anlaşıldığı, (Genel hasar bedeli – Toplam ödeme) = ( 121.296,64 TL – 117.878,88 TL ) = 3.417,76 TL davalı tarafından davacıya hasar tarihi itibariyle KDV dahil kadr-i marufunda olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve davacı ... adına tescilli ... plakalı aracın █████/2022 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine ödeme yapıldığı, eksik ödeme olduğu ve bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalının davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde 3.417,76TL bakiye alacak olduğu tespit edilmiş, raporun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık olduğu değerlendirilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3.417,76TL'nin eksik ödeme tarihi █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Eksper bedeli talepleri yönünden usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMASIĞINA,3-Alınması gerekli 732,00TL karar harcından peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 219,67TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 512,33TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 939,93TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 9.122,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 296,92TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 3.417,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin kabul red oranına göre 3.676,31TL sinin davacıdan, 123,69TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır