Anahtar kelimeler: İnşaası Çit Üstlendiği İmalat Anlaştığını Firma Durduğunu Yazim Arz Eser
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı ile çit imalat ve inşaası için 2013 yılında anlaştığını, müvekkilinin üstlendiği işin tamamını eksiksiz yerine getirdiğini, işin teslimi sonunda bakiye olarak 9.045,63 TL kaldığını ödenmesi için davalı firma ile görüşüldüğünü ancak ödemenin gerçekleştirilmediği bunun üzerine takip başlatıldığını davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile Adi Ortaklık sözleşmesi imzalayan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, bahsi geçen şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu şirketlere karşı arabuluculuk talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine doğrudan yasal takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, mevcut olduğu ileri sürülen borcun davalı şirketten talep edilmesinin hukuken imkansız olduğunu, söz konusu borcun varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığının dosya kapsamında sabit olduğunu belirterek davalı ... vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın tarafların istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile; " ... Somut olayımızda, dava konusu alacağın temelini teşkil eden ve dosyaya sunulan 31.01.2013 tarihli sözleşme, davacı ile ... ortaklığı arasında imzalanmıştır. Sözleşmede iş sahibi olarak bu ortaklık gösterilmiş ve söz konusu ortaklığın kaşesi ile imzalandığı anlaşılmaktadır.Adi ortaklık adına yapılmış sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak talebi sebebiyle ortaklardan birine karşı açılan icra takibinde , para alacağı söz konusu olduğu için Türk Borçlar Kanunun 638. maddesi gereğince ortaklar bu borçtan müteselsilen sorumludur. Ortakların tümüne ya da bazılarına ya da bir ortağına karşı alacaklı icra takibi açabilir. Bu sebeple yerel mahkemenin esasa girerek tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken davanın usulden reddine karar vermesi hatalı olmuştur. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosyanın eldeki ... esasa kaydedilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce, istinaf incelemesi sonrası devam eden yargılamada, istinaf ilamında da açıkça belirtildiği üzere adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birisine veya tümüne karşı takip başlatılabileceğinden ve dava konusu icra takibinin de adi ortaklığı oluşturduğu belirtilen ortaklardan birisi olan .... İnşaat A.Ş. davacı alacaklı tarafından seçilerek buna karşı başlatıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu da dikkate alınarak dava dosyasına sonradan dahil edilen davalılara( ... İnşaat A.Ş., .... yapı A.Ş., ... İnş. Ltd. Şti.) karrşı açılan davanın tefriki ile bu davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilerek davanın esasına dair yargılamanın davalı ... İnşaat A.Ş. Yönünden sürdürülmesi sağlanmıştır. Buna ilişkin olarak davacının iddiaları kapsamında davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, davacının iddia ettiği şekilde üstlendiğini belirttiği işi gereği ifa edip etmediği ve buna bağlı bakiye iş bedeli alacağının kalıp kalmadığının belirlenmesi için inşaat mühendisi ve SMM bilirkişileri tarafından teknik inceleme ve hesaplama yapılması gerektiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve buna ilişkin bilirkişi ücretlerinin yatırılmasına dair 06.10.2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtaratlı kesin süre verildiği ancak verilen kesin sürede ve devamı eden duruşmaya kadarda söz konusu ücretin yatırılmadığı, bu şekilde davacının dayandığı bilirkişi deliline ilişkin avansı ikmal etmediği ve bu hususa ilişkin de geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda çözümü teknik inceleme ve uzmanlık gerektiren uyuşmazlıklarda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte olup, mahkemece usulüne uygun olarak sonuçları da hatırlatılarak verilen kesin sürelerin hukuken anlam ve sonuç ifade etmesi de yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gereği olmakla; davacı tarafça mahkememizce bu yönde usulüne uygun sonuçları ihtaratlı şekilde açıklanan kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için yatırılması gerekli delil avansını ikame etmeyerek üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmakla, bu suretle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 72,82-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 839,84-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 550,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.045,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪