Anahtar kelimeler: Davamenfi Ulaşmamışken Kargoya Alıcısına Şubesi Emrine Akabinde Kambiyo Çekleri Çeklerin
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ...A.Ş., aralarındaki ticari ilişki gereği ... Şirketi emrine ...A.Ş. ... ... Şubesi, 21.04.2025 Tarihli, ... Seri Nolu, 255.000,00-TL bedelli 1 adet çek ve ...A.Ş. ... ... Şubesi, 25.04.2025 Tarihli, ... Seri Nolu ve 256.184,39 TL bedelli 1 adet çek olmak üzere toplam 2 adet çek keşide ettiğini, akabinde çekleri ... Şirketi’ne göndermek üzere 25.02.2025 tarihinde ... Şubesine ... gönderi numarasıyla teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından kargoya verilen çeklerin henüz alıcısına ulaşmamışken müvekkil şirket’in ...’na Davalı ... A.Ş. olmak üzere, farklı faktoring firmaları tarafından istihbarat aramaları yapılarak çeklerin kendilerine verilmeye çalışıldığı bilgisinin iletildiğini, kargo firması ile görüştüklerini, çeklerin olduğu kargonun alıcısına teslim edilemediğini ve kargo paketinin kaybolduğunu belirterek davalının elinde bulunan ve müvekkil Şirket’in rızası dışında elinden çıkan ... Şirketi emrine düzenlenmiş ...A.Ş. ... ... Şubesi, 25.04.2025 Tarihli, ... Seri Nolu ve 256.184,39 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili Şirket’in borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı ile çekin icra takibine konu yapılmaması/yapıldığı taktirde durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, Davalıya karşı müvekkili şirketin ...A.Ş. ... ... Şubesi, 25.04.2025 Tarihli, ... Seri Nolu ve 256.184,39 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadı ile çekin icra takibine konu yapılmaması/yapıldığı taktirde durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, ... Bankası ... Mahallesi ... Şubesine ait 21.04.2025 keşide tarihli, 256.184,39 TL bedelli, ... seri numaralı çek borçlu ... TAŞIMACILIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, ... seri numaralı Çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, çek .... İcra Müdürlüğü 2025/ ... E.Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili şirketin alacağı için davalıların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması için ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiği ve taleplerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D.İş dosyası kabul edildiğini, çekin müvekkili tarafından kötü niyetle yahut ağır kusurlu olarak iktisap edildiğine ilişkin ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki meşru bir şekilde iktisap ettiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, dava konusu edilen çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedelinin istirdatı talepli istirdat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda; Davalı ... A.Ş.’nin incelenen 2025 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu kanaati edinildiği, Davalı ... A.Ş.’nin incelenen 2025 takvim yılına ait resmi defter ve belgelerinde; Dava konusu ... nolu █████/2025 keşide tarihli 256.184,39 TL tutarlı çeki faktoring işlemi nedeniyle ciro eden ... Taşımacılık Ltd. Şti.’nin, çekte bir önceki ciranta olan ... adına düzenlediği █████/2025 tarihli 816.186,00 TL bedelli e-arşiv faturası ile █████/2025 tarihinde faktoring işleminin yapıldığı, 6361 sayılı Faktoring Kanunu’nun öngördüğü ve dosya kapsamında mevcut tüm belge ve işlemlerin usulüne uygun yapılıp kayıt altına alındığı, şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işbu davanın davacı yanca keşide edilen çekin kargoda kaybolduğundan bahisle ikame edilen menfi tespit ile ödenen bedelin iadesi talepli dava olduğu, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce inceleme yapılmış, davalının çeki iktisap sebebinin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Davacı keşidecinin çeki keşide ederek kendi rızası ile kargıya verdiği, çekin kendi rızası hilafına elinden çıkmadığı, lehtarın imzasının yahut cirantaların imzasının sahteliğine dayanma imkanının bulunmadığı, zira kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 4.374,99TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.642,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır