Anahtar kelimeler: Selfservis Dolum Davalıaraçlarına Erdirdiğini Kredili Yapmıştır Yakıt Limitinden Çektiğini Eylemden
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı------araçlarına self-servis yakıt dolum sistemi üzerinden ------ yılından itibaren akaryakıt alımı yapmıştır. Ancak müvekkil, bu hizmeti sona erdirdiğini, hizmetin sona ermesinden sonra, davalı, müvekkilin --- kredili mevduat hesabı limitinden, ---- tarihinde --- fatura açıklaması ile ----- haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak çektiğini, bahse konu bedelin tahsili için müvekkil ile davalı arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin, haksız olarak çekilen --- tahsili için -------dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı, borcun varlığını ve hukuki dayanağını ortadan kaldırmadığını, itirazın kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında, müvekkil tarafından davalının, müvekkilinin -----numaralı kredili mevduat hesabı limitinden ------- alacağı tahsil etmesi için tanzim ettiği fatura gerçeğe aykırı olduğu gibi müvekkil tarafından da kabul edilmemiş, iade edilmiş olup; davalının haksız olarak kredili mevduat hesabından para tahsil etmesi haksız ve sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ayrıca, davalının icra takibine itirazının, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca kötü niyetli olup, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiğini, alacğın, ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, ------ana alacağın işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatının (en az %20 oranında) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ------ uyarınca ihtilaf halinde ------Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını ,ayrıca, müvekkil şirketin----------- aldığını, dolayısıyla, işbu davanın hem davalı müvekkilin merkezinin bulunduğu yer hem de ilgili sözleşmede belirtilen yetki maddesi itibariyle---- görülmesi gerektiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki, ------- esas sayılı takip dosyasında da yetki itirazlarının mevcut olduğunu, ancak bu itirazlarının değerlendirilmeden işlem yapıldığını, anlaşılacağı üzere yetkisiz icra dairesinde başlatılan bir takip kapsamında işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, uzun yıllardır ---- firması olduğunu, müvekkili şirketin, uzun yıllardır ------ olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket, davacı şirketle ----- imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında davacı şirkete belirli sayıda taşıt tanıma cihazı teslim edilmiş, iskonto oranları belirlenmiş ve faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından cihazların aktif hale getirilmesiyle birlikte, davacı şirket adına ----- yakıt alımları bu sistem üzerinden yapıldığını, ilgili sözleşme uyarınca, araçlara yerleştirilen tanıma cihazları sayesinde yapılacak her yakıt alımı için ----üzerinden ödeme alınması ve sözleşmede kararlaştırılan fesih şartlarının gerçeklemesi halinde müvekkil şirketin, cihaz başına belirlenen cezai şartı ----- limiti üzerinden tahsil edebileceği hüküm altına alındığını, bu doğrultuda, sözleşmenin temel şartlarından biri, davacının yeterli limite sahip ---- hesabını sözleşme süresince açık tutmasını,-------sistemi bu sözleşme kapsamında teminat ve tahsilat aracı olarak kullanıldığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi, süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi, davacının adına ---- kapsamında kredi tanımladığı banka tarafından söz konusu ---- kredisinin veya ----- iptaliyle ilgili müvekkil şirkete bilgi gelmesi durumunda cezai şartı ------ üzerinden tahsil etme ve sözleşmeyi herhangi bir bildirimde bulunmaksızın feshetme hakkı tanındığını, nitekim davalı adına ---- kredisi tanımlayan banka ----olup, bankadan gelen ---- tarihli mail ile, davacının ----- tarihinde başlatılacağına dair müvekkile bilgi verildiğini, davacı şirketin -----limitini iptal ettirmesiyle birlikte, sözleşmenin tarafı olarak yükümlülüklerine devam etmeyeceğini açıkça ortaya koymuş olduğunu, nitekim, davacı taraf dava dilekçesinde hizmeti sona erdirdiklerini açıkça kabul ettiklerini, bu doğrultuda, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ----- bedelli fesih tazminatı davacının -----kredi limitinden tahsil edildiğini, nitekim sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, müvekkil şirketin ---- hesabı üzerinden davacıya herhangi bir ön bildirimde bulunmaksızın cezai şartı tahsil etme hakkı bulunduğunu, sonuç olarak davacı tarafından --------- icra takibine koyulması üzerine tarafımızca yapılan itiraz hukuka uygun olup davacının açmış olduğu işbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu itibarla, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesiyle birlikte davanın usulden reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve dayanaktan yoksun olan işbu davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine ve davanın usulden reddine, aksi takdirde, cevap dilekçesinin kabulü ile işbu davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davalı taraf, icra takibinde borca itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.6100 sayılı HMK 114/1. maddesinde dava şartları tek tek düzenlenmiş olup, 114/2. Maddesinde "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. İtirazın iptali davaları da HMK 114/1 maddesinde belirtilen genel dava şartları yanında; Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması, Davanın süresinde açılmış olması, Hukuki yarar bulunması, Takibi geçersiz kılacak diğer sebeplerin bulunmaması şeklinde özel dava şartlarına tabidir. Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin yada edilmesin, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.Davalı şirketin adresinin -------- olduğu görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."(2)
: "Yerleşim yeri, ----sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."Davalının yerleşim yeri adresi -----Davalı taraf, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, ayrıca kendilerinin yerleşim yeri itibariyle, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı yönünde beyanda bulunmakta, davacı taraf ise yapılan sözleşmeyi kabul etmemektedir.Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmede,--------Mahkemem ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Fakat sözleşme davacı tarafça kabul edilmemektedir. Dosyamız yönünden davalının yerleşim yeri itibariyle sonuca etkili olmayacağı görülmekle, sözleşmenin taraflar arasında geçerli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmamıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmesel ilişkiden kaynaklı para alacağı istemine ilişkin olmadığı, davacının bir edimi yerine getirip karşılığında para alacağı istemine ilişkin olmadığı, bu sebeple HMK. m. 10/1 hükmünün uygulanması mümkün olmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan bir miktar tahsil etmiş olduğu, davalının yapmış olduğu bu tahsilatın yerinde olup olmadığı, yerinde olmadığından bahisle geri iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Huzurdaki davada, para borcunun ifası mevzûbahis olmadığından alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olacağına dair kural uygulanmayacaktır. Taraflar arasında ticari ilişki olması sebebiyle, haksız fiil hükümleri gereğince yetkinin belirlenmeside mümkün değildir.Davalının yerleşim yeri itibariyle, dava dayanağı ilamsız takibin yetkili olmadığı anlaşılan ----İcra Dairesinden başlatılmış olduğu, neticede davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu halde, yetkili icra dairesinde usûlüne uygun takip yapılmaması karşısında, geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılan icra takibi olmadığından davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Usulüne uygun başlatılan icra takibi olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 5.663,10-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 4.931,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026