Anahtar kelimeler: Bakımlarını Vasıta Şirketçe Yedek Ağırlıklı İşlenmiş Tamir Parça Aralık Getirmiş
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket, ağırlıklı ağır vasıta araçlar olmak üzere her türlü aracın gerek olduğu takdirde yedek parça da sağlanarak onarım ve bakımlarını gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirketin müvekkil işyerine getirmiş olduğu araçlara Aralık 2024 ve Ocak 2025 dönemi arasında tamir ve bakım hizmeti vermiş olduğunu, davalı şirketçe müvekkil şirketin tanzim ettiği faturalar ticari defterlerine işlenmiş, sunulan hizmetle ilgili veya faturalarla ilgili herhangi bir itiraz olmadığını, Müvekkil şirket, davalı şirket yetkililerinin ödeme vaadiyle bir süre beklemiş fakat nihayetinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için öncelikle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. İşbu takipte borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve nihayetinde yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine devam edilmiştir. Davalı şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olmakla işbu itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, belirtilen nedenler ile; davanın kabulü ile davalı şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduran davalı şirketin takip tutarının %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin faaliyet merkezi "... Mah. ... Cad. No:52/1 Küçükçekmece/İstanbul" adresi olup, yetkili mahkemeler de HMK m.6 gereği, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Sayın mahkeme dava tarihi itibariyle yetkili olmadığından yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili mahkemeler müvekkilin adresinin halihazırda bağlı bulunduğu “Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri” olduğunu, müvekkil şirketin, davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu durum tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde açıklığa kavuşacağını, aynı zamanda davacı tarafından düzenlenen ve müvekkil tarafından ödenmediği iddiasında bulunulan faturalar müvekkilin ticari kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, bu durumda faturalara dayanılarak talep edilen alacak kaleminin likit olmadığını gösterdiğini, süresinde müvekkil şirkete ibraz edilmemiş fatura ve fişlerden dolayı, zaten herhangi bir hizmet almamış olan müvekkili bu alacaklardan dolayı sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle Usule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde davanın USULDEN REDDİNE, sayın mahkemenizce davanın esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve AAÜT’sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde, davacı tarafça, davalı şirketin iş yerine getirdiği araçlara bakım ve onarım hizmeti verildiğini, buna ilişkin tutulan car ekstre ve faturalar kapsamında alacaklı bulunduklarını belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasında davalı şirkete ait araçların davacı tarafından bakım ve onarımının yapılması hususunda eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı bu sözleşme/anlaşma gereği üstlendiği işi gereği gibi ifası sonucu hak ettiği bedelin davalıdan tahsili istemektedir.Davalı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin Küçükçekmece/İstanbul’da olduğunu, Küçükçekmece yargı çevresi itibarıyla Küçükçekmece adli yargı alanına dahil olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle Küçükçemece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Somut olayda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının yerleşim yerinin Küçükçekmece, sözleşmenin ifa yerinin ( aracın bakım onarım gördüğü yerin) de davacı şirketin adresi olan Sultangazi ilçesi olduğu halde dava açılış tarihi itibariyle mahkememizin yetkisine girmediği halde davanın mahkememizde açıldığı anlaşılmıştır.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararıyla Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.Açıklanan hususlar kapsamında davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememiz yetki alanına girmediği, sözleşmenin ifa edileceği davacının adresinin Sultangazi İlçesi olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin ise Küçükçekmece olduğu, buna göre, hem ifa yeri hem de davalının yerleşim yerine göre mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı anlaşıldığından davalının süresinde usulü ve yasaya uygun yaptığı yetki itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪