Anahtar kelimeler: Durağında Takside Taksi Alamadığını Şoför Haftanın Yıllar Boyunca Günlerinde Feri
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 33. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... plakalı takside 16.03.2014-01.03.2019 tarihleri arasında ...Taksi Durağında şoför olarak haftanın 7 günü çalıştığını, bir aylık çalışma içerisinde izin kullanmayan davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde dahi çalıştığını, çalıştığı yıllar boyunca mesai, ulusal bayram, genel tatil ve ücret alacaklarını alamadığını, davalı tarafından sigorta başlangıcının 11.03.2017-27.10.2017 tarihleri gösterildiğini, ancak davacının 16.03.2014 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar aralıksız davalının sahibi olduğu araçta çalıştığını, 16.03.2014-11.03.20 17... .10.2017-01.03.2019 tarihleri arasındaki primlerinin ödenmediğini belirtilerek davalıya ait takside şoför olarak 16.03.2014-11.03.20 17... .10.2017-01.03.2019 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespitine karar verilmesine talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının sigortasının yaptırılmak istendiğini ancak davacı çok borcu olduğunu, sicil numarasından yerini bulacaklarını ve maaşına haciz konulacağını belirterek sigortasının yapılmasını istemediğini, davacının davalıya ait araçta sürekli çalışmadığını, davalıyla birlikte çalıştıklarını, davacının her cumartesi ve pazar takside çalışmadığını, davalının aracın iyi kazanç getirmemesi nedeniyle satmak zorunda kaldığını, sektörde standart bir ücret olmadığını, davacının aylık ücret konusundaki beyanlarının doğru olmadığını belirterek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımlarına göre davacının davalıya ait araçta çalıştığı sabittir. Bu husus ayrıca davalının da kabulündedir. Davalı davacının ücretle değil, hasılat kirası üzerinden çalıştığını ileri sürmüştür. Dinlenen tanıklar çoğunlukla taraflar arasındaki anlaşmayı bilmediklerini, davacının yüzde usulüyle çalıştığını beyan etmişlerdir. Ceza tutanakları mal sahibi adına plakaya yazılmıştır. Sadece üç cezanın davacının ehliyetine yazıldığı görülmüştür. Tanık beyanlarına göre davacının nöbetçi de kalarak aracı sürekli kullandığı, işi olduğu zaman araç sahibinin kullandığı yönünde beyanda bulunmaları nedeniyle plakaya yazılan cezaların da davacının aracı kullandığı sırada yazıldığı kanaati oluşmuştur. Davacının kesintili çalıştığı yönündeki iddialar da kanıtlanamamış, sadece bir tanık bir hafta işe gelmediğini söylemiştir. Bir hafta işe gelmemenin de işten ayrılma iradesiyle olup olmadığı tespit edilememiştir. Ayrıca mazot fişlerinin davacıda bulunmasının da hayatın olağan akışına ters olması nedeniyle bu fişlerin davacının aracı kullanım nedeniyle alındığı kabul edilmiştir. Davacı 16.03.2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 01.03.2019 tarihinde işten ayrıldığını söylemiştir. Sunduğu son motorin fişi 01.03.2019 tarihlidir. İşe başlama tarihi konusunda ise tanık beyanlarına itibar edilmiş ve davanın kabulüne1-Davacının 16.03.2014-11.03.20 17... .10.2017-01.03.2019 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı işyerinden bildirilen çalışmasının olmadığı (dava dışı işyerinden yapılan bildirimin hak düşürücü süreye sebebiyet vermediği), davacının ibraz ettiği akaryakıt fişleri, davacının davalı adına tescilli aracı kullandığı sırada düzenlenen trafik ceza makbuzları, kamu tanık beyanları uyarınca Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.