Anahtar kelimeler: Müflisten Masaya İflasına Takiplere Cari İik Yaptıkları Ret Kaydı Takibi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IMAHKEMESİ
: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA
: Kayıt Kabul (İİK 235)KARAR TARİHİ
: █████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflisten cari hesap ve çek nedeniyle 1.012.297,26 TL alacağının bulunduğunu, iş bu alacakların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine iki adet icra takibi başlatıldığını, takiplere itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, alacak taleplerinin masaya kaydı için yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacakları için birden fazla icra takibine giriştiğini, alacakların ödenip ödenmediğinin, kısmi ödeme yapılıp yapılmadığının ve icra takipleri sonucunda alacağın tahsil edilip edilmediğinin tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacının başvurusuna konu alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak kaydı talebinin reddi kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geldiği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, anılan maddede takip masrafları arasında icra vekalet ücretine yer verilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, mahkeme heyetinin çoğunluk görüşü ve Yargıtay uygulamasına göre icra vekalet ücretinin kayıt kabul davalarında masaya dahil edilmeyeceği yönündeki uygulama benimsenerek bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 925.592,98 TL alacak toplamından 50.609,71 TL (41.106,18 TL + 9.503,53 TL) icra vekalet ücretinin mahsup edilmesi sonrasında bakiye 874.983,27 TL tutarın masaya kayıt ve kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 874.983,27 TL davacı alacağının İstanbul .... İflas Dairesinin ...İflas Sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilgili icra dosyalarından iflas tarihi itibari ile alınan kapak hesapları doğrultusunda kayıt kabul davası açtıklarını, müvekkilinin alacağı 1.012.297,26 TL iken, bilirkişi raporunda 928.719,05 TL olarak hatalı tespit yapıldığını, mahkemece ise 874.983,27 TL olarak hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, her iki icra dosyasında iflas tarihi itibari ile hesaplanan kapak hesaplarında tahsil harcına ve vekalet ücretine yer verildiğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, alacakların kapak hesabı doğrultusunda masaya kaydı gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut davada, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasından verilen yazı cevabına göre, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/.... esas sayılı dosyasından müflisin 30.05.2019 günü saat 15:44'den itibaren iflasına karar verildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği, tasfiyenin adi tasfiye şeklinde iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, davacı vekilinin 06.09.2019 tarihinde müflis masasına .... Kayıt numarası ile 1.012.297,26 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masası tarafından talep edilen alacağın reddedildiği, davacının tebliğe elverişli adres göstererek iflas dosyasına tebliğ giderini depo ettiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin .....03.2020 tarihli ......... Gazetesinde yayımlandığı, ....03.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin henüz iflas dosyasına dönmediği, masa red kararının alacaklı vekiline 11.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 25.03.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ..../███████ tarihli raporda özetle; davacının müflis şirketten iflas tarihi olan █████/2019 itibariyle alacaklarının miktarının .... ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası kapsamında 825.424,37 TL; ..... İcra Müdürlüğü ..... E. (Eski No: .... E.) Sayılı dosyası kapsamında da 100.168,61 TL olmak üzere toplam 925.592,98 TL olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen..../███████ tarihli ek raporda özetle; davacının iflas tarihi █████/2019 itibariyle müflis şirketten olan alacaklarının miktarının; ....... ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası kapsamında 825.424,37 TL; ... .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası kapsamında 103.294,68 TL olmak üzere toplam 928.719,05 TL olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas idaresi vekili ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 874.983,27 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı tarafından, müflis ..... A.Ş.'nin iflas tarihi 30.05.2019 itibariyle icra dosyaları kapak hesaplarına göre Antalya .... İcra Dairesi .... E. dosyasından 902.027,88 TL (çek alacağı) ve Antalya ...İcra Dairesi .... E. (Eski Esas ... E.) sayılı dosyasından 110.269,38 TL (cari hesap alacağı) olmak üzere toplam 1.012.297,26 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edilmiş olup masa tarafından alacak başvurusunun reddi üzerine eldeki dava açılmıştır. Yargıtay 6. HD. █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı; "İcra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklindedir.Dosya kapsamında alınan hükme elverişli mali bilirkişi raporlarına göre, davacı faturalarının müflis şirket defterlerine kaydedildiği, müflis şirketin .... formu ile faturaları ilgili vergi dairesine bildirdiği, çekin önce müflis ödemesi olarak cari hesap borcundan düşüldüğü, daha sonra karşılıksız çıkması üzerine tekrar deftere alacak kaydı olarak işlendiği, dolayısıyla her iki alacak talebinin mükerrer olmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplandığı, davacının döviz alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek doğru hesaplandığı, hesaplamaya tahsil harcının dahil edilmediği, ek bilirkişi raporuna davalı iflas idaresi tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle anılan raporda belirlenen alacak miktarı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu tespitlere göre yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı gereğince 41.106,18 TL ve 9.503,53 TL olmak üzere toplam 50.609,71 TL vekalet ücretinin İİK’nun 138/3 ve İİK’nun 195. maddeleri gereğince ana paraya eklenmesi gerektiği dikkate alındığında mahkemece, ek raporda belirlenen 928.719,05 TL alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken kök rapordaki hesaplamaya göre vekalet ücretleri ana paraya eklenmeden alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi yerinde olmamıştır,Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, 928.719,05 TL davacı alacağının İstanbul ... İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/.... Karar sayılı ve .../███████ tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-)a)Davanın KISMEN KABULÜ ile 928.719,05 TL davacı alacağının İstanbul ... İflas Dairesinin ...iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından karşılanan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ile 2.348,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.457,55 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 2.254,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 143,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026