Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Eylemden Anlaştıkları İçerir
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.../... Esas - 20.../....
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 20...../.... EsasKARAR NO
: 20..../...HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan "İtirazın İptali Davasında" yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi nezdinde 29.12.2021-29.12.2022 tarihlerini kapsar 220031043226-9 poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç maliki ....Limited Şirketi’ olduğunu, hasar tarihi olan 01.03.2022 tarihinde, sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki .....plakalı çekici ve çekiciye .... plakalı römorku ile ....ili ....ilçesinden ....Mahallesi yönüne seyir halindeyken karşı yönden gelen araca yol vermek için yol kenarına yaklaştığı esnada daha önce ....Büyükşehir Belediyesine bağlı ...ekipleri tarafından yapılan çalışma sonucu ham toprak ile kapatılan alana girdiği esnada aracının sağ tarafında bulunan tüm tekerleklerinin gömülerek aracının altının yere oturması sonucu araçta maddi hasar oluştuğu tespit edildiğini, kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu olan ....Büyükşehir Belediyesinin KTK’nın 14/1-A maddesini ihlalle kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, meydana gelen kazada hasarlanan .....plakalı römorkun çekici ile kurtarılması işlemi esnasında davalı tarafından zarar verilmiş ve sigortalı araçta ikinci kez hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada hasarlanan .... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup ekspertiz raporunda, sigortalı aracın kaza yerinde çekilen video kaydında römorkun sağ yan kısmında hasar olmadığı tespit edildiğini, aracın sağ yan kısmındaki hasarın kurtarıcı tarafından sağladığı yerden çektikleri sırada zarar verildiği ve meydana gelen ikincil hasarda davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini, ekspertiz raporuyla sigortalı araçta oluşan iskontolu parça tutarı 25.966,66-TL ve iskontolu işçilik tutarı 9.500,00-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 35.466,66-TL olarak tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalı .....plakalı aracın onarımı yapan ......Limited Şirketi’ne 26.600,00-TL hasar bedelini ödediğini, davacı şirketin, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle Sakarya .. İcra Müdürlüğünün 20.../.... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunularak davalı aleyhine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, Sakarya Arabuluculuk Bürosunun ███████.... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “Anlaşamama” şeklinde tutulduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğu kanaatinde olduklarını, davacı tarafından iddia edilen hasar borcu taraflarınca kabul edilmediğini, bu borca dayanak oluşturan herhangi bir hukuki veya fiili sebebin mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği haksız eylemin, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının, olayı tek taraflı iddialarına göre aktarmış olup, iddialarını ispat yükü kendisine ait olduğunu, icra takibine süresi içinde haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin olay günü kazaya ilişkin sebep olduğu bir zararının söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin haksız ve mesnetsiz olarak halef olduğunu iddia ederek borcunu müvekkil şirkete rücu etmeye çalıştığını, davacı tarafından iddia edilen zarar iddiası soyut ve delilsiz olduğunu, davacı tarafından somut delillerle desteklenmemiş, bilirkişi incelemesine elverişli belge veri sunulmadığını, davacının talep ettiği miktarın, varsa gerçek zararın çok üzerinde olup, fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının, haksız fiil unsurlarını somut olarak ortaya koyamadığını, Geyve İlçe ve Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı da bunun kanıtı olduğunu belirterek; davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olmayıp tamamen haklı nedenlere dayandığını, takibe konu alacak tutarının herhangi bir fatura veya bir belgeye dayandırılmaksızın kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, davalı müvekkil aleyhine talep edilen haksız ve mesnetsiz icra-inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; Trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı tarafından sigortalısına kazada hasarlanan araç nedeni ile ödenen tazminat bedelinin, TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi uyarınca kazada kusuru olduğu ileri sürülen davalıya karşı rücu amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı; kazada, sürücülerin kusur durumları; rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerDava dilekçesi ve ekleri ile feragat dilekçeleri incelenmiştir.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlarDavadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerDavacı vekili █████/2026 Tarihli dilekçesi ile; yargılaması yapılan dava dosyasından feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın harçların iadesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 Tarihli dilekçesi ile; yargılaması yapılan dava dosyasından feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.Somut olayda; davacı tarafından davadan feragat edilmekle, davacı tarafın feragatı nedeniyle yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 371,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalının tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,6-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzaHakime-imza