Anahtar kelimeler: Şizofreni Batıl Butlanla Hastası Mirasın Doktor Mutlak Murisin Hastalığının Açtığı
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisin çocuklarından olan davalı ...’ın açtığı dava sonucunda 16.05.2022 tarihli karar ile mirasın reddine karar verildiğini, davalının şizofreni hastası olduğunu, bu hastalığının doktor raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle kararın ehliyet şartı eksikliği sebebiyle mutlak butlanla batıl olduğunu, davalı tarafın hukuki işlem ve eylemlerinin sonucunu anlamayacak derecede temyiz kudretinden yoksun olduğunu beyanla İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; mirasın reddinin iptali davasının, kanundaki sınırlı hâllerin gerçekleşmesi durumunda yine kanunda belirtilen kişiler tarafından açılabileceği, hukuki yararın dava şartlarından olduğu, yargılamanın gerekli olmadığı veya hukuk düzenince korunmayan hususlarda dava açılamayacağı, somut olayda; mirasın reddi kararının iptali sonucunda davacıların hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmayacağı, terekedeki borcun artması durumunda ise davacılar tarafından mirasın reddinin her zaman istenebileceği gerekçeleriyle davacıların hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Ehliyetsizlik nedeni ile yok hükmünde olan batıl nitelikteki mirasın reddi kararı ile terekedeki mal varlığında ortaklık durumunun değiştiğini, davalı yerine velayeti annelerinde olan çocukların terekeye katıldıklarını, ancak davalının eski eşi olan velayet sahibi annenin davacılar ile tüm bağlarını kopardığını, bu nedenle davacıların mirasın reddi kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğunu,2. Ehliyet hususunun kamu düzeninden olduğunu, Mahkemece re'sen araştırma yapılması gerektiğini, ancak Mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; mirasın gerçek reddi kararının iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.