Anahtar kelimeler: Sinden Faturayı Getirdiğini Seri Bedelli Durdurulduğunu Yapmış Ödenmemesi Olmamak Devamına
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu hizmet karşılığında düzenlenen █████/2018 tarihli, ...seri numaralı, 44.296,73.-TL bedelli bir adet faturayı davalıya teslim ve tebliğ ettiğini, davalının fatura bedelinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye fatura alacağı olan 5.000,73.-TL nin ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, kurumsal ... sitesi hizmetini ayıplı olarak ifa ettiğini bu nedenle bedel indirimi yapılması talep edildiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen ... dahil 53.100,00.-TL bedelli sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olup müvekkilinin statü olarak nihai tüketici olduğunu, davayı bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize göndermiş olduğu █████/2018 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığını davanın konusuz kaldığını ayrıca yargılama ücreti ile vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekili Mahkememizin █████/2018 tarihli duruşmasında ; tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Dava konusu alacağın davacı şirkete ödendiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına,Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının peşin alınan 85,40.-TL harçtan mahsubu ile fazla olarak yatırılan 49,50.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren ...hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...