Anahtar kelimeler: Davadavacı Halefi Harçlandırdığı Tevzi Talepli Hasarlı Eylemden Çarpması Kasko İlamsız
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26.09.2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde-------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı --------- maliki bulunduğu --------- plaka sayılı araca, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki davalı şirketin maliki bulunduğu-------- plakalı aracın %100 kusurlu şekilde 19.11.2021 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası üzerinden 12.600,00 TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, kusurlu araç maliki davalı şirkete rücuen tazminat talebi ile --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile 03.11.2022 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, davalının maliki bulunduğu kusurlu ---------- plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı tarafından 28.11.2022 tarihinde 12.600,00 TL tarafımıza rücu tazminatı ödendiğini ancak takipte kesinleşen miktar kalemi olarak kalan 1.558,43 TL faiz, takip masrafları ve vekalet ücreti ödenmediğini, işbu takibe devam edilip, oluşan zararın kusurlu aracın maliki davalı şirketten rücuen tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, --------- plaka sayılı aracın davalı üzerine kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01.10.2024 tarihli yazı cevabı--------- Noterler Birliği'nin 10.10.2024 tarihli yazı cevabı---------- 27.02.2025 tarihli yazı cevabı----------- Şirketi'nin 20.06.2025 tarihli yazı cevabı-06.01.2026 tarihli bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenni tahsili istemiyle başlatılan------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Dava konusu --------- plaka sayılı aracın aracın dava dışı --------- adına kayıtlı olduğu, kaza kaza tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde --------- nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu , ---------- plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve dava dışı --------Ş nezdinde trafik sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı olduğu 12.600,00 TL asıl alacak,1.558,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam14.158,43 Tl alacak miktarı üzerinden davalıya karşı takip başlattığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ---------- maliki bulunduğu ---------- plaka sayılı araç ile , davalı şirketin maliki bulunduğu --------- plakalı araç arasında 19.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu hasar sebebi ile davacı tarafından ödenen hasar tazminatından tahsili amacıyla davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile 03.11.2022 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, davalının maliki bulunduğu --------- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ----------Ş tarafından gönderilen yazı cevabı ile 28.11.2022 tarihinde davacıya 12.600,00 TL rücu tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine takipte kesinleşen alacaklardan 1.558,43 TL faiz, takip masrafları ve vekalet ücreti ödenmediğini, belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptalini talep etmiş olup somut olayda dava konusu kazanın 19.11.2021 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafından dava dışı sigortalısına █████/2021 12.349,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulduğu, takip tarihi olan █████/2022 tarihine kadar ödeme yapılmamış olması nedeniyle 1.558,43 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu ve takipten sonra ---------- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ---------Ş tarafından 28.11.2022 tarihinde davacıya 12.600,00 TL rücu tazminatı ödenmesi yapıldığını sabit olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ödeme tarihi ile takip tarihi arasında hesaplanan işlemiş faiz tutarı olan 1.558,43 TL'nin dava konusu edildiği ve davacının dava dilekçesine konu talepleri de gözetilerek davalının, takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz talebinden sorumlu olduğu, davacının işlemiş faiz talebi yönünden rücu talep edebileceği anlaşılmış olup; davanın kabulü ile; davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile ; takibin 1.558,43 TL işlemiş faiz üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KABULÜ ile;1-Davalının--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile ; takibin 1.558,43 TL işlemiş faiz üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) aynen DEVAMINA,2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harctan başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harcından mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.558,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 3.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 480,00 TL, KEP gideri 13,50 TL olmak üzere toplam 3.993,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026