Anahtar kelimeler: İsimle Tanınırlığa Sunan Piyasada Ulaşması Unsurunu İbareli Markanın Yoğun Tanınmış
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan RetİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; mühendislik hizmetleri sunan ve alanında tanınmış bir firma olan davacının ... numarası ile “... ...” markasını tescil ettirdiğini, markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yoğun kullanımı neticesi piyasada bu isimle tanınırlığa ulaşması sonrasında ... numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, ... ve ... A.Ş.'nin itirazları üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının 31.03.2021 tarihli kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca 07. 11. ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, bu karara yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) nihai kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ve ... numaralı "... ..." markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini 12 seneden beri kullandığını, yapmış olduğu reklamlar, katılmış olduğu fuarlar ve lansmanlarla öne çıkardığı markaya değer kattığını, bu kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği müvekkiline ait olduğundan kısmi ret kararına dayanak teşkil eden markaların hükümsüzlüğünü talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu mesnet markalar dolayısıyla marka başvurusunun kısmen reddedilmesinin çelişkili olduğunu ve ticaret unvanı içinde yer alan "..." ibaresinin bir başkası tarafından kullanılmasının haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2022-M-1868 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmi redde mesnet markalarda “...” ibaresinin düz yazım karakterindeki siyah renkli harflerle, davacının markasında ise lacivert renkli harflerle, baş ve son harfleri ibarenin altına doğru uzatılıp bir çizgiyle birleştirilerek yazılması, “...” ibaresinden başka bir unsurun kullanılmaması ve işaretlerin baskın kelime markası niteliğinde olmasının markaları genel görünümleri itibariyle yakın benzer kıldığı, davacının markasında “...” ibaresinin altının çizili olmasının yakın benzerliği “birebir aynı” olmaktan çıkardığı, ancak ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumundan çıkarmadığı, fonetik olarak markaların okunuşlarının birebir aynı olduğu ve markaların kapsamındaki mal ve hizmetler türdeş, ilintili olduğundan SMK'nın 5/1-ç hükmünde düzenlenmiş olan mutlak red nedeninin, davacının markasının kısmen reddedildiği mal ve hizmetler yönünden gerçekleştiği, “...” markası üzerinde önceki/fiili kullanımlara dayalı gerçek hak sahipliği ile ticaret unvanından ve alan adından kaynaklanan hak iddialarının, davaya konu markanın tesciline bir etkisinin olamayacağı, buna karşılık davacının ██████████ sayılı tescilli markasından kaynaklı olarak 42. sınıfa giren; “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi” hizmetleri açısından korunması gereken bir hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-1868 sayılı YİDK kararının 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.