Anahtar kelimeler: Mahrumiyet Bam Yazildiği Başkan Katip Adana Üye Hmk Özetle Araç
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan
:Üye
:Üye
:Katip
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... Esas, ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ......2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Araç Mahrumiyet Bedelinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç park halinde iken 1 no'lu davalının araç maliki olduğu ve 2 no'lu davalının sürücüsü olduğu ...plakalı aracın park yerinden çıkarken davacıya ait park halindeki araca sol ön tampon, far ve lastik bölgesinden çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Konu kazayla ilgili Kaza Tespit Tutanağı'nda sabit olmak üzere; davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ortada olduğunu, Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracı ciddi şekilde hasarlanmıştır. Davalıya ait aracın trafik sigortacısı olan...'ye Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ..... başvuru sayılı dosyası ile başvuru yapılmış olup ... sayılı başvuruda alınan bilirkişi kusur raporu ile davalının %100 kusurlu olduğu ve müvekkile ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Kaza Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %100 kusuru sabit olup kusur hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, Müvekkile ait araçta meydan gelen hasarın giderilmesi adına uzun süre boyunca araç serviste onarım görmüştür. Müvekkil bu süreçte araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle davalılar kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren haksız fiilleri nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde kapsamında; Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, alacağımızın temini bakımından davalılar adına kayıtlı UYAP’tan yapılacak sorgulama sonucunda tespit edilecek araç ve taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... Plakalı araç ile müvekkillerin kullanıcısı/sahibi olduğu ...plakalı aracın ... tarihinde çarpışması nedeni ile davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talebi ile açılan dava yerinde olmadığını, araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Doğrudan araç işletenine ve/veya araç kullanıcısına karşı dava/takip açılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere kaza tarihi... tarihinde araç işleten/kullanıcının belli olduğunu, Bu hali ile alacak zamanaşımına uğradığını belirterek; müstakil olarak açılan alacak davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI
: Maddi tazminat davasına konu trafik kazasının ... tarihinde gerçekleştiği, davanın ise ... tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davacı vekili; Dava tarihinin ... değil ... olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle ... İcra Müdürlüğünce başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine davayı açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama olarak sonuçlandığını, dava dilekçesinde icra takibinden bahsedildiğini ve icra dosyasının da celbi talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece icra dosyasının varlığının göz ardı edilerek taleplerine rağmen icra dosyasının celp edilmediğini, davada zaman aşımı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;2918 sayılı ...nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.Bu açıklamaya göre, kazanın ... tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109/1. maddesine göre zamanaşımı süresinin ... tarihinde dolacağı, davanın ise ... tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu belirtilmekle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde davacının ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla... tarihli takip talebiyle davalılar ... ve ...'e karşı toplam 36.141,55 TL'lik araç mahrumiyet bedeli alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154.maddesinde; "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir; (1) Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, (2) Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa," şeklinde düzenlenmiş olduğu, aynı yasanın "borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması halinde" başlıklı 156.maddesinde ise; "Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar." şeklinde belirtilmiş olup, buna göre takip talebiyle zaman aşlımı kesilmiş olduğundan talep tarihi olan ... tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin ... tarihinde dolacağı, davanın ise ... tarihinde ve süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın esasına girilerek karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Tüm bu sebeplere göre davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla, dosyanın esasına girilerek tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-3. - 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.