Anahtar kelimeler: Cye Satımdan Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Anlaştıkları İçerir
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.../... Esas - 20.../...
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 20...... EsasKARAR NO
: 20......HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket, davalı şirkete 48.000,00 TL (KDV dahil) tutarında mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa ilişkin e-Fatura, düzenlenmiş olup davalı şirkete elektronik ortamda teslim edildiğini; faturaya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, ....İcra Dairesi’nin 20.../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmdığını; davalı şirket, takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 20.../... Esas Sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle: davacının iddialarının tamamı mesnetsiz olup davalı Şirket'in davacıya herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını, davacı taraf ticari olarak hak etmediği bir bedeli Müvekkili Şirket'ten talep etmekte olduğunu; dava konusu alacak belirli veya likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; Faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:...İcra Dairesinin 20.../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, fatura alacağından ve faizinden kaynaklanan 48.000,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.Mahkememiz ara kararı gereğince █████/2025 tarihli kök SMMM bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davacının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davalının kendi ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş faturaya ilişkin kayıt bulunmadığı, Davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 48.000,00 TL alacalı olduğu, Davacı tarafından kesilen faturalarındavalı tarafından kabul edilmiş göründüğü, davalı her ne kadar faturayı kayıtlarına almamışsa da faturayı sistem üzerinden kabul etmiş ya da red etmemiş olması nedeni ile davacının düzenlediği fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta ve teslimin gerçekleştiğinin de kabul edilmesi gerektiği,..." şeklinde rapor sunmuştur.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih, █████████ Esas █████████ Karar Sayılı ilamında, " Söz konusu iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle iadenin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatı gerekir .İade faturasının davalı defterinde kayıtlı olması tek başına iadenin geçerliliğini ispatlamaya yeterli değildir. Ticari defterlerdeki kayıtların dayanak belgeler ile de doğrulanması gerekir." şeklinde belirtilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve asıl alacak yönünden itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının cevap dilekçesinde davaya konu borcun bulunmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturanın davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı taraf faturayı defterlerine kayıt etmediği, her ne kadar fatura davalının defterlerine kayıtlı değilse de, faturanın davalı tarafça iade edilmediği, dolayısıyla da mal ve/veya hizmetin davalıya verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla da davacının asıl alacağa ilişkin alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın fatura yönünde akdi ilişkinin ve fatura ile fatura içeriği hizmetin verildiğinin kabulü gerektiğinden davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 20.../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl borca yönelik itirazın İPTALİ ile,Takibin aynen üzerinden devamına,48.000,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.278,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 819,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.459,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 819,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 166,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.601,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,5-Artan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333.Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026KatipE-imzalıdır.HakimE-imzalıdır.