Anahtar kelimeler: Edimi Getirerek Kardeş Gaziosmanpaşa Devretmediğini Mlik Düşen Satışı Ödemesine Kesinlik
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu 358 parsel sayılı taşınmazın 400 m²'lik kısmının satışı hakkında tarafların 02.04.2018 tarihinde sözleşme düzenlediklerini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek satış bedelinin ödemesine rağmen davalının taşınmazı devretmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 400 m²'lik kısmının değerinin tespiti ile yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin harici yapılmakla geçersiz olduğunu, davacı tarafından taşınmazın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 02.04.1995 tarihli ''sözleşme aktidir'' başlıklı bir sözleşmenin resmî yazıldı şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmediği, terditli olarak istenen tazminat talebi yönünden ise sözleşme içeriğinden ve dinlenen tanık beyanlarından, sözleşme bedeli ve bedelin davacı tarafından davalıya ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yapılan incelemede davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının belediyeye verdiği dilekçede taşınmazın satıma konu bedelinin tamamını aldığını beyan ettiğini, davalının bu yönden kötüniyetli olduğunu, dosyaya sunulan emsal kararların değerlendirmeye alınmaksızın karar verildiğini, sözleşmede bedel belirlenmemiş olmasının bedelin ödenmediği anlamına gelmeyeceği, sözleşmede ödenen bedele ilişkin bir inceleme yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz karar harcı tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.