netiliğinde davadavacı harçlandırdığı cismani uğraması sürücünün sürücünü celp plaka sunduğu

Anahtar kelimeler: Netiliğinde Davadavacı Harçlandırdığı Cismani Uğraması Sürücünün Sürücünü Celp Plaka Sunduğu

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yaralanmasında ve trafik kazasının meydana gelmesinde --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sebebiyet verdiğini, Sürücünün kusuru nedeni ile yaralanan müvekkilin cismani zarara uğraması nedeni ile meydana gelen alacağının tahsili amacı ile --------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine dayanılarak davalı şirkete başvuruda bulunulmuştur. Mahkemenizce celp edilecek ilgili soruşturma dosyası sürücünü kusurunu ispat bakımından davanın delil netiliğinde olacağına, 22.07.2018 tarihli trafik kazasında müvekkilin cismani zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500 TL sürekli bakiye iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının tespiti için dosyanın-------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan rapor tarih itibariyle yönetmeliğe uygun değildir. raporun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelike uygun olması gerektiğini davanın çözümüne bakıldığında tacir olan davacı Kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, o nedenle davada TK. 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemez. Bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceğini, Hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil yasal faiz olduğunu, o nedenle mahkemenin direnme kararı usule ve yasaya uygun olup onanması gerektiğini, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekaleten talep etmiştir.

21.11.2024 Tarihli ATK Raporuna Özetle; --------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; --------- oğlu, --------- doğumlu --------- █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; █████/2013 tarih ve -------- sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.31.05.2023 tarihli ATK Raporunda Özetle; Mevcut belgelere göre; -------- ve ------- oğlu,------- doğumlu, ---------- █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1.█████/2013 tarih ve ---------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (BİR) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafça sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan belirsiz alacak davasıdır.

Taraflar arasında davalıya sigortalı-------- plakalı aracın █████/2018 tarihinde yapmış olduğu kazada yaralanan davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve bakiye zarar var ise poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun █████/2023 tarihli raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilerek Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/2023 tarihli raporu ile --------- Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2019 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek davacının maluliyeti hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun █████/2024 tarihli raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporları ile davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu, yani sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 672,7 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026