mesnetsiz büyükçekmece durdurmuş oto eylemden hasarlı yazildiği kazanç takibi plakalı

Anahtar kelimeler: Mesnetsiz Büyükçekmece Durdurmuş Oto Eylemden Hasarlı Yazildiği Kazanç Takibi Plakalı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar(borçlular) aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ticari kazanç kaybı sebebiyle icra takibi yapılmış olduğunu, davalılar, işbu icra takibine borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini ve takibi durdurmuş olduklarını, yapılan itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya ait olan ... plakalı ticari araç ile davalı ... Oto Ltd Şti maliki, diğer davalı ....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı araç 24.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, meydana gelen kazada davalılar %100 kusuru verilmiş olduğunu, işbu kazada davacıya ait araç büyük hasar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı ... Yetkili Servisinde onarılmış olduğunu, bu onarım 30.08.2022- 03.10.2023 tarihleri arasında sürmüş ve araç yaklaşık 1.5 ay serviste kaldığını, aracın pekçok aksamı değişmiş ve maliyetli bir onarım süreci gerçekleşmiş olduğunu, davacıya ait araç servis niteliğinde bir ticari araç olduğunu, davacı, aracın onarım sürecinde söz konusu araçtan elde edeceği kazançtan mahrum kalmış olduğunu ve ticari kazanç kaybı oluştuğunu, ticari kazanç kaybı, ZMMS kapsamında kalan bir zarar olmadığı için bu zararın sorumluları Karayolları Trafik Kanunu gereğince kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, her ikisi de davacının uğradığı kazanç kaybından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalılar ile şifahi görüşmeler sağlanmış olduğunu ve Ticari Kazanç Kaybının giderilmesi istendiğini ancak davalılar davacının zararını ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple de taraflarınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar icra dosyasına ve borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, bunun üzerine karşı taraf ile 09.05.2023 Tarih ve .... Sayı numaralı Arabuluculuk görüşmesi gerçekleştiğini, davalılardan müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması talep edilmiş olduğunu fakat davalılar haksız iddialarını sürdürerek taleplerini reddetmiş olduklarını ve anlaşmama yoluna gittiklerini, taraflarınca zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilerek işbu dava ikame edildiğini, aracın serviste kaldığı süre ve aracın yoksun kaldığı kazanç kaybının miktarı yargılamayı gerektirdiğini, net ve kesin olmadığı ve belirsiz olduğu için de işbu dava belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL olarak beyan ederek, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın belirlenen alacak üzerinden iptalini ve bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan 08.10.2025 bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin ticari aracının kazanç kaybı zararının 24.235,00 TL olduğu rapor edilmiş olduğunu bu rapor müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak nitelikte olmadığını ancak yargılamanın geldiği aşama ve arada geçen süre dikkate alınarak işbu bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki "Belirsiz alacak..." talepli olarak 5.000 TL harca esas değer belirtilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda ise alacak bedeli 24.235,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu durumda raporda belirlenen alacağın talebi için eksik olan harcı tamamladıklarını belirterek bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile birlikte hesaplanan 24.235,00 TL alacağın kaza tarihiden işleyecek faizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini 09.09.2021 tarihinde dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne .... plakalı aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış ve aynı gün teslim ettiğini, kira sözleşmesi 25.10.2022 tarihinde sona erdirildiğini, kaza tarihinde de aracın zilyetliği sözleşme gereği ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde olduğunu, Emniyet Genel Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sistemi kayıtlarının celp edilmesi durumunda da kiralama ilişkisi ortaya konulacağını, işleten araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu

araç maliki olan müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının baki kalmak kaydı ile davacı takibe konu ettiği alacak yönünden kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücünün kusurlu olduğunu, aracında meydana gelen hasarı ve teknik olarak onarım süresini, günlük kazanç kaybını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracı sürücücü olan diğer davalı park halinde iken dörtlülerini yakarak kontrollü bir şekilde park yerinden çıkarken şerit ihlali yapan davacıya ait araç sürücüsü kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, dayanak belgeye göre davacıya ait aracın █████/2023 tarihinde onarım için servise girdiği ve 03.10.2022 tarihinde onarımı tamamlanarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, bu belge dikkate alınırsa bile kaza tarihi 24.08.2023 olmasına rağmen aracın 30.08.2023 tarihinde servise girdiği anlaşıldığını, davacı aracı servise geç teslim ederek varsa böyle bir zararı artmasına sebep olduğunu, bu süreden müvekkili şirketinde işleten kiracanın da araç sürücüsünün de sorumluluğu bulunmadığını, davacı 1.5 ay yani 45 gün aracın çalışamadığını iddia etse de takibe dayanak belgeye göre 35 gün arasın serviste kaldığı anlaşıldığını, bu sürede 24.08.2022 tarihli kaza sonucunda meydana gelen hasarın onarımı için oldukça uzun bir süre olduğunu, servis yoğunluğu, varsa parça tedariğinin uzun sürmesi, eksperin geç gelmesi yahut geç rapor sunması gibi onarım süresini uzatan hususlardan müvekkili şirketinde de kiracının da araç sürücüsünün de kusuru olmadığı gibi sorumluluğu da bulunmadığını, teknik olarak onarım süresinin tespitinde eksper görevlendirilme ve rapor hazırlanma süresi, varsa parça tedariği süresi ve fiili olarak onarım süresinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yargılamaya konu alacak talebinde davacı haklı olsa dahi yargılama gerektiren talebe ilişkin husumet itirazlarınında dikkate alındığında müvekkilinin kötüniyetli olduğunu iddia etmek abesle iştigal ettiğini davanın reddini, davalının asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

itirazın iptali davası takibe, alacağın miktarı ve alacağın kaynağı bakımından sıkı sıkıya bağlı olup belirsiz alacak davası olarak açılamaz açılması halinde usulden reddi gerektiğini, ticari kazanç kaybı icra takibine konu edilebilmesi için öncelikle bilirkişi marifetiyle hesaplanmış olması gerektiğini, mesnetsiz ve soyut olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında başlatılan takipte incelendiğinde de görülecektirki kazanç kaybına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmamış olduğunu hesaplama olmadan başlatılan takip tutarına itirazlarının haklılığının açık olduğunu, icra ödeme emrinin ekinde araçtan mahrum kalındığına dair bir fatura ve elde edilen gelire dair bir belge sunulmamış olduğunu, icra takibi mesnetsiz ve soyut olduğunu, davacı yan meydana gelen kaza sebebiyle 35 gün aracını kullanamadığını buna bağlı olarak kazanç kaybının oluştuğunu belirtmiş olduğunu, ancak davacı yan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında ile başlattığı takibe ilişkin dayanak bir belge sunmamış olduğunu bahsi geçen süre bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu olmadan kazanç kaybının tespitinin kabulü mümkün olmadığının görüleceğini,, davacı yan kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davacı yan dilekçesinde belirttiği deliller ile davasını ispat edemediğinden davanın esastan reddini, davanın asıl alacağın %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 60.000,00 TL asıl alacak,3.080,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.080,96 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda; olan trafik kazasında, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...' nun (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... (soyadı okunmuyor)' nın kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 14 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 24.235,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 24.235,00 TL kazanç kabı bedelini, davalının araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı, talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına bağlı kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 24.08.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı ticari araç ile davalı ... Şti maliki, diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında ... Plakalı Araç Sürücüsü Davalı ....'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu kusur oranına göre Davalı aracın maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı ... Ltd Şti her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de aracın uzun dönem araç kiralamasına konu edilmemiş olması nedeniyle yapılan husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiş, kazanç kaybına yönelik tazminat istemine gelince dava konusu .... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 14 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin 24.235,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fakat Dava konusu tazminat miktarı likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas ayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 24.235,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.655,49-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 332,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 511,9-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.143,59-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.235,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 332,00-TL tamamlama harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere 691,8-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 5.588,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪