Anahtar kelimeler: Şehrinde Libyadaki Libya Bağkurlu İdava Mimar Şefi Dönüş Projenin Şantiye
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karşıyaka 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.04.1976 tarihinde Türkiye'de işe başladığı, sonrasında 09.07.1982 – 01.02.1985 tarihleri arasında Libya ... şehrinde ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde Mimar ve Şantiye şefi olarak çalıştığı, Libya’daki projenin tamamlanması ile Türkiye'ye dönüş yaptığı ve sonrasında bir süre Bağ-Kur’lu olarak çalıştığı ve 2004 yılında emekli olduğu, davalı Kurumun aylık bağlanırken Türkiye’de geçen hizmeti üzerinden aylık bağladığı ve Libya’da geçen hizmet sürenin nazara alınmadığı iddiasıyla davacının yurt dışı çalışmalarının ve prim ödemelerinin nazara alınarak yaşlılık aylığının tespiti ile işbu tespit sonrası doğacak aylık farklarından dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL aylık farkının ay be ay hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle Kuruma bu hususta başvurmasının gerektiği, ret kararı ile dava açabileceği, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacı iddialarını ve açılan davayı kabul etmedikleri, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacının 28.01.2004 tarihli yazılı başvurusu ile Bağ-Kur İzmir İl Müdürlüğünden yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, 01.02.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 4/a, 4/b ve 4/c kapamındaki sigortalı hizmetlerinin usulünce birleştirilmesi suretiyle, Türkiye’deki çalışmalarından ötürü aylık bağlanmasına yeterli sigortalı hizmetinin olduğunun anlaşılması ile 4/b statüsünde yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 28.01.2004 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması başvurusunda bulunduğu sırada, yaşlılık aylığının bağlanması için imzaladığı matbu formlar üzerinde ya da bu formlara ekli bir başka evrak ile Libya’daki çalışmalarının emeklilik işlemlerinde dikkate alınmasına ilişkin yazılı bir talebinin de bulunmadığı, kaldı ki davacının yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğu sırada Libya’daki çalışma sürelerinin dikkate alınması yönünde talebi olsa bile Türkiye’deki çalışmalarından ötürü aylık bağlanmasına yeterli sigortalı hizmeti bulunduğundan, 01.10.1976 yürürlük tarihli Sosyal Güvenlik Anlaşması ile İdari Anlaşma hükümleri gereğince aylık bağlama işlemlerinde Libya’daki çalışma süreleri dikkate alınamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Libya'daki çalışma süresine ilişkin primlerin Türkiye'ye dönüş aşamasında Türkiye Cumhuriyeti'ne ödenmiş olmasına karşın aylık hesabında gözetilmemesinin hak kaybına ve daha fazla prim ödenmesine neden olduğu, İdari Anlaşma'nın 5. maddesi ve Anayasa'nın 90. maddesinin gözetilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmediği, çalışma süresinin yeterliliği halinde hizmet birleştirmesi yapılmayacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, dava dilekçesinde emsal gösterilen kararın irdelenmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yaşlılık aylığı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.