Anahtar kelimeler: Boyanmış Far Çamurluk Parçanın Kilometresinin Eksper Atfedilecek Zmms Model Açılarak
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında sigortalı ... plakalı aracın 11.09.2022 tarihinde ... ili ... Merkez ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar ve değer düşüklüğü meydana geldiğini, kazada sürücü davalı ...'ın kusurlu olup müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kasko sigortası kapsamında aracını tamir ettirdiğini, kasko sigortacısı davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak eksper raporunun düzenlendiğini, müvekkilinin aracının 2022 model yılı ... model olup kaza tarihindeki kilometresinin yaklaşık 11.000 olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol ön far olup eksper raporundaki birçok parçanın değiştirilmiş ve boyanmış olduğunu, araca 56.163, 19TL'lik hasar kaydının işlendiğini, müvekkilinin aracının her ne kadar ... A.Ş. yetkili servisinde tamir edilmişse de aracın değişen parçalarının fabrika çıkışında kullanılan orijinal parçalar kalitesinde olduğu hususunun meçhul olduğunu, işbu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını; değişimi yapılan parçaların türü ve fiyatının mezkur eksper raporunda belirtilmiş olduğunu, kaza nedeniyle araçta zarar gören yüksek kalitedeki orijinal parçaların yerine düşük fiyat ve kalitedeki yan sanayi parçaların takılmasının araçtaki maddi zararın tam olarak giderildiği anlamına gelmediğini; meydana gelen gerçek zararın tamamen giderilmesi için değişimi yapılan yan sanayi parçaların orijinaliyle arasındaki fiyat farkının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, meydana gelen maddi zararın tamamen giderilmesinde davalı işletenin de sorumlu olduğunu, maddi zararın bir kısmının kasko sigortacısı şirket tarafından giderilmişse de tazmin edilmeyen bakiye zararın (yan sanayi parça fiyatı ile orijinal parça fiyatı arasındaki farktan) davalı işletenden tahsilini talep edildiğini, müvekkilinin aracının serviste 34 gün kaldığını, bu süre zarfında kendisinin 27 gün araçsız kaldığını, araçsız kaldığı süre boyunca meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararının şimdilik 100,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak kendisine verilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu taraflarına 48.572,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte 100,00TL araç değer düşüklüğü tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte 100,00TL hasar (orijinal parça ile yedek parça fiyatı arasındaki fark) tazminatının davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte 100,00TL ikame araç bedeline (27 gün) ilişkin tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile sözkonusu olduğunu, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının araç onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve aracın teslim edildiğini, hasar talebi halefiyetinin kasko sigortacısına geçtiğini, değer kaybı tazminatının 48.572,00 TL olarak belirlenerek davacı tarafa ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, işbu davaya konu araç mahrumiyet talebinin dava kaynağı KZMMS teminatı dışında kaldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, sunulan beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan kusur atfını kabul etmenin mümkün olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları neticesinde müvekkili davalının kazada kusurlu olmadığının ve kazanın davacı yana ait aracı kullanan sürücüsünün hız sınırını aşarak aşırı hızlı olması sonucunda meydana geldiğinin ortaya çıkacağını, davacının yanın kaza sonrası araçta parça değişikliğinin olduğunu ve araca 56.163,19TL lik hasar kaydı işlendiğini ve araçta büyük ölçüde değer düşüklüğünün meydana geldiğini iddia ederek değer düşüklüğü tazminatı talep ettiğini, kaza sonrası araçta büyük ölçüde değer düşüklüğü meydana gelmediğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yanın aracın yetkili servisinde tamir edilmesine karşılık aracın değişen parçalarının fabrika çıkışında kullanılan orijinal parçalar kalitesinde olmadığını, değişimi yapılan yan sanayi parçaların orijinaliyle arasındaki fiyat farkının hesaplanarak davacı yana ödenmesini talep etmiş ise de davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın değişen parçaların orijinal olmayacağı ihtimalini ileri sürerek hasar bedeli talebinde bulunmasına karşın aracın yetkili serviste tamir edilmiş olup kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir durumun varlığı ihtimalinde dahi sorumlunun yetkili servis olduğundan müvekkili davalıdan talepte bulunulamayacağını, davacı yanca talep edilen ikame araç bedeline ilişkin talebinin de reddinin gerektiğini, kaza sonrası davacının aracının makul sürede tamir edilmiş olup davacının bu süre zarfında araç kiraladığına dair herhangi bir ödeme belgesini sunamadığını, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ve arabuluculuk dava şartının davalı bakımından yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi evrakları, araç tescil kayıtları, ruhsat, hasar dosyası, kazaya ait fotoğraflar, e-fatura, dekont, tamir kayıtları, servis yazı cevapları, kolluk yazı cevabı, kasko şirketi olan ... yazı cevabı, eksper raporu, tanık anlatımları, arabuluculuk tutanağını, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu uyuşmazlık bakımından tarafların kusur durumları ile birlikte davacının alacaklı olması halinde alacak miktarının hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından █████/2024 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... Plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ...'ın; 11.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı davacı ...'nın maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın üsü dava dışı ...'nın; 11.09.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu aracın hasar onarımı için kullanılan ve dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş faturalarda yer alan yedek parçaların orijinal parçalar olduğu, faturada yer alan parça fiyatlarının kaza tarihi ve fatura tarihleri itibariyle orijinal parça fiyatları olduğu anlaşılmış olup, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının orijinal parçalar ile yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının hasar onarımında yan sanayi parça kullanıldığı ve orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki fiyat farkını talebinin yerinde olmadığı, hasar onarımın dava konusu ... plakalı aracın kasko igortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından giderilmiş olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 11.09.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 54.400.00TL olacağı; dosya kapsamında yer alan belgelerden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ... adına 19.01.2023 İşlem ta 48.572,00TL ödemenin “Tazminat...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan değer kaybı tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının (54.400,00 — 48.572,00) 5.428.00TL olacağı, davacının maliki olduğu ... plakalı aracını makul hasar onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle aracın hasarının onarımı için belirlenen 15 (onbeş) iş günü için kaza tarihi itibariyle toplam 5.300,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden trafik olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, üsünün kusuru nispetinde ... Sigorta şirketi maddi zarar teminatının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacağı, ... Sigorta Şirketi'nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 11.09.2022 tarihi itibariyle ilgili Trafik Poliçesi ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, ... Sigorta Şirketi'nin sadece hesaplanan (bakiye değer kaybı tutarının (54.400,00 —48.572,00) 5.428.00TL olacağı;) değer kaybından sorumlu olaca; hesaplanan 5.300,00TL araç mahrumiyet bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminata konu olmadığı ve Gerçek zarar olmadığı nedeni ile davalı sigortalının sorumluluğunda olacağı, araç onarımı davacının kasko sigortacısı tarafından yapılmış ve davacının aracındaki hasarı giderilmiş olup, onarım tutarına dair rücu alacaklısının kasko sigortacısı olacağı,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı kapsamında davalı tanıklarını kaza anında görgüye dayalı bilgileri nedeniyle kusurun değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından █████/2025 Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle;"...kök raporda tespiti yapılan diğer hususlarda herhangi bir görüş değişiklik olmamakla birlikte, kök rapordan sonra dosyaya sunulmuş olan, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin 12.12.2024 tarihli müzekkere cevabında; “... nolu hasar dosyası kapsamında 12.09.2022 tarihli olarak 7 gün ikame araç hizmeti sağlandığının” belirtildiği görüldüğünden, tarafımızca belirlenmiş olan 15 işgünü makul onarım süresinden, işbu 7 günlük ikame araç kullanımının tenzili ile, davacının aracından mahrum kaldığı sürenin 8(Sekiz) olacağı, kaza tarihi itibariyle davacının araç mahrumiyet zararının 2.825,00TL (İkibinsekizyüzyirmibeşTL) olacağı, hesaplanan 2.825,00TL araç mahrumiyet bedelinin Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminata konu olmadığı ve Gerçek zarar olmadığı nedeni ile davalı sigortalının sorumluluğunda olacağı,...şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.G E R E K Ç E
:Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemlerine ilişkin bir tazminat davasıdır.Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 11.09.2022 tarihinde ... ili ... Merkez ilçesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı davalı ...'a ait ... plakalı sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeni ile değer kaybı alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talep edildiği, ikame araç ücreti ile hasar tazminatının ise yalnızca davalıdan talep edildiği olayla ilgili olarak;Davacının iddiasının, meydana gelen kazanın davalı ...'ın %100 kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile maddi zararlarının oluştuğu, söz konusu hasar nedeni ile kasko şirket olan Allianz Sigorta şirketi tarafından hasar tazminatının ödendiği fakat yapılan ödemenin orjinal parça kullanılmaması nedeni ile hasar tazminatı alacağının doğduğu, kaza nedeni ile aracının değer kaybına uğradığı, tamir süresi boyunca ikame araç alacağının doğduğu ve söz konusu alacaklardan davalıların sorumlu olduğu şeklinde olduğu,Davalı sigorta şirketinin savunmasının, meydana gelen kaza bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, kusur araştırılmasının yapılmasının gerektiği, sorumluğunun poliçede yazılı bulunan limitle ve sadece değer kaybı bakımından sorumlu olduğu,Davalı ...'ın savunmasının ise, yetki itirazlarının bulunduğu, arabuluculuk dava şartının davalı bakımından yerine getirilmediği, kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiği ve kazan nedeni ile maddi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde olmakla;Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Yetki itirazının yerinde olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, meydana gelen kazada tarafların kusur ve sorumluluklarının neler olduğu ve davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli bakımından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı olması halinde ne kadar miktar üzerinden alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Yetki İtirazı Bakımından Yapılan İncelemede; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığı ve HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmadığından davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir.Arabuluculuk İtirazı Bakımından Yapılan İncelemede; Davacı tarafından dosyamız arasına sunulan ... numaları █████/2023 tarihli arabuluculuk tutanağının sadece davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapıldığı, davalı ... ile yapılan arabuluculuk tutanağının dava dilekçesinin ekinde bulunmadığı, söz konusu tutanağın sunulması için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği ve süresi içerisinde davacı tarafından arabuluculuk görüşmesinin yapıldığına dair evrak sunulmadığı anlaşıldığından davanın davalı ... bakımından talepte bulunduğu hasar tazminatı ve ikame araç ücreti talepleri bakımından açılan davanın 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 Sayılı Sayılı TTK'nın █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddesi, 6100 Sayılı Kanunun 114/2, 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinden talep edilen değer kaybı tazminatı bakımından yapılan incelemede ise; Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Bu kapsamda dosyamız arasına alınan kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca, söz konusu kazanın, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken aracı ile ... ili ... Mahallesi ... Mah. ... bulvarını takiben .... Devlet Karayolu Olimpiyat Kavşağından İstanbul istikametine dönüş yapmak isterken aracının ön kısımları ile... Devlet Karayolunda ... ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyir halinde bulunan davacının maliki olduğu ve sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinden dönel kavşak bölgesinde ışıklı trafik işaret cihazlarının çalışmadığı ve kavşak içi kolunda “DUR” tabelalarının bulunmasına rağmen davalı ...'ın kurallara riayet etmemesi neticesinde meydana geldiği ve meydana gelen kaza bakımından davalı ...'ın kavşaklardaki geçiş önceliğine uyulmaması nedeni ile %100 kusurlu olduğunu tespit edilmiştir.Değer kaybı tazminatı bakımından bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri ile kaza nedeni ile rayiç değeri üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar uyarınca davacının kaza nedeni ile aracında 5.428,00 TL değer kaybının bulunduğuna dair kanaatte bulunulduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, ve bu haliyle de raporların hüküm kurmaya da elverişli olduğu ve hükme esas alınmasına engel itirazların bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen kaza bakımından davacının 5.428,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu ve poliçe limiti sınırlarında bulunması nedeni ile bu miktar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından, █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 100,00 TL'den 5.428,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı yönünden talebini 100,00 TL'den 2.825,00 TL'ye olmak üzere dava değeri 8.053,00 TL arttırılmak suretiyle 8.353,00 TL'ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.Sonuç olarak davacının değer kaybı tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılarak bu miktar talebi bakımından davanın kabulüne, kalan miktar talepleri bakımından ise usulden ret kararı nedeni ile reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalı ... bakımından açılan davanın 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 Sayılı Sayılı TTK'nın █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddesi ve 6100 Sayılı Kanunun 114/2, 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,Dava konusu 5.428,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı olarak yatırılan 150,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 582,00 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan 150,00 TL harç parasının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan posta ve bilirkişi ücreti gideri 7.080,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,Davalı ... tarafından yapılan 1.500,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.428,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine ,Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye İrat Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır