cezayir abdullah ustası halk tesisatı demokratik projesinde bünyesinde usd akdinin

Anahtar kelimeler: Cezayir Abdullah Ustası Halk Tesisatı Demokratik Projesinde Bünyesinde Usd Akdinin

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.01.2016 tarihinden itibaren alt işveren olan davalı ... bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde Abdullah isimli inşaat projesinde elektrik tesisatı ustası olarak çalışmaya başladığı, 02.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 2000 USD ile çalıştığı belirtilerek 25.01.20 16... .06.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ...'nın Cezayir'deki konut inşaat işlerinin elektrik taşeronu olarak hizmet verdiği, bu kapsamda davacı da dahil olmak üzere elektrik ustalarını ... firması ile yapılan anlaşma kapsamında hizmet verdikleri, davacının maaşının 2.000 USD olarak belirlendiğini, sorumluluğun tamamen ... ait olduğu, taşeronluk alacağının ödenmemesi nedeniyle ... firması ile anlaşmazlıklarının bulunduğu, bu çalışanların sigortalarının ... tarafından yaptırılmasının gerektiği, fakat bunu da yapmadıklarını, aralarında resmi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme yapılmasının istenmesine karşın yapılamadığı, 6 aylık maaşının hiçbirinin ... tarafından ne kendisine ne de çalıştırdığı kişilere ödenmediği beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3- Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Cezayir'de inşaat işi yapıldığını, çalıştıracağı işçilerin vizesini alarak kendisinin götürdüğünü, davalıya bazı işlerin verildiğini, taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, davalının başka firmalar için Cezayir'e gelen işçilere iş yaptırdığının öğrenildiğini bu sebeple ...'a verilen işin sona erdirildiğini, davacıyı kendilerinin götürmediğini, aralarında hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalı ...'nın işçisi olduğunu, kendilerine sorumluluk düşmediğini, buna rağmen konunun Büyükelçiliğe yansıdığını, mağduriyetin önlenmesi için işçilerin ibraname karşılığında bir kısım alacaklarını ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının 25.01.2016 - 02.06.2016 tarihleri arasında Cezayir'de bulunan inşaat projesinde alt işveren davalı ...'ın işçisi olarak çalıştığı iddia etmesi de göz önünde tutularak; Mahkemece öncelikle ... A.Ş. ye usulüne uygun husumet yöneltilerek davaya dahili sağlanmalı ve göstereceği bütün deliller toplanmalı, ... A.Ş. ile davalı ... arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisi araştırılmalı,... A.Ş. nin Türkiye'de kurulan ilgili sicilli iş yeri üzerinden işçilerini Cezayirde'ki işyerine götürdüğü hususunu da araştırarak, bodro tanıkları da dinlenilmek suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ...'ın işçisi olarak asıl işveren davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 25.01.2016 - 02.06.2016 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 5/G maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış herhangi bir iş sözleşmesi olmadığını, pasaport kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket tarafından alınmış herhangi bir işçi/çalışma vizesi de bulunmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkili şirket işçisi olmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının davalı ... isimli çalışanın çalışanı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 25.01.20 16... .06.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde Cezayir'de bulunan ... isimli projede geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı...ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.