serik parselasyon encümeninin antalya asli müdahillerden kesinlik şartı eksiklikleri sayisi

Anahtar kelimeler: Serik Parselasyon Encümeninin Antalya Asli Müdahillerden Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahillerden ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4, 129, 133, 134, 137, 139, 141, 175, 1 84... parsel sayılı taşınmazlarda ... Belediye Encümeninin 08.12.2010 tarihli ve 86 sayılı ve 15.12.2010 tarihli ve 88 sayılı kararları doğrultusunda hukuka aykırı olarak imar parselasyon işleminin yapıldığını, söz konusu işlemler için Antalya 1. İdare Mahkemesinde davaların açıldığını, bu davalar sonucunda kesin olarak hukuka aykırı işlemlerin iptal edildiğini, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen uygulanmadığını, tüm paydaşların zorunlu dava arkadaşı olması sebebiyle davaya dâhil edilmelerinin gerektiğini, tüm tapu işlemlerinin yolsuz olduğunu ileri sürerek imar uygulamaları sonucu kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan adı geçen imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile eski hâle getirilerek tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda işgalci olduğunu, talep yönünden zamanaşımının dolduğunu, idare mahkemesinin iptal kararının tek başına tapu kayıtlarını hükümsüz kılmaya yeterli olmayacağını ve açılan davanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dâhili davalılardan ... cevap dilekçesinde; imar uygulamasından sonra yeni bir şeyin yapılmadığını ve eski kullanıma göre durumun aynı olduğunu beyan etmiştir.

3. Dâhili davalılardan...cevap dilekçesinde; yeni imar planından bilgisinin olmadığını, eski kadastral parselin kendisi için daha uygun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...7221 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine yeni bir fıkranın eklendiği, yapılan bu düzenleme ile kadastral parselin ihyasının dava yoluyla değil idari yoldan çözüleceğinin belirtildiği, kadastral parsele dönüşün kanun koyucu tarafından idareye verildiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahillerden ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararındaki "...3194 sayılı Yasa'ya eklenen hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin, reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı ve asli müdahillerden ... ile ... vekili,

1. Resmî Gazete'de yayımlanarak 20.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7221 sayılı Kanun’un ilgili hükmünün açık olduğunu,

2. İncelemenin eksik yapıldığını,

3. Zira hukuki veya fiili bir engel olup olmadığının ilgili belediyeye sorulmadığını,

4. Ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini,

5. Tescilin yolsuz olduğunu,

6. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahillerden ... ile ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.