Anahtar kelimeler: Tost Lar Garson Toplamda Bünyesinde Satışı Feri İsimli Müdahil Başladığını
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı bulunan ...'lar isimli iş yerinde tost satışı yapıldığını, davalı şirket bünyesinde 15.03.2019 tarihinden itibaren Garson olarak çalışmaya başladığını, davaya konu 15.03.2019 - 19.10.2019 tarihinde kadar davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, ancak toplamda 145 gün çalışmalarının karşılığı olan sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek 145 günlük hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde sunduğu iddiaların haksız olduğunu, iddia edildiği gibi eksik bildirimin söz konusu olmadığını, davacı, müvekkil iş yeri bünyesinde fiilen ne kadar çalışma yapmışsa bildirimlerinin de buna uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı iddialarını ispata yarar bir delil sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.2-Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı iş yerinden talep edilen 15.03.2019 - 19.10.2019 dönemlerine ilişkin davacının imzasını taşıyan ve tüm hizmet süresini içeren ücret bordrosu, yazılı hizmet sözleşmesi, iş yeri giriş ve çıkış bildirgeleri ile bunun gibi belgeleri içeren iş yeri şahsi sicil dosya suretinin incelenip buna binaen karar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı iş yerinde 11.04.2019 - 19.10.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 97 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı, davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacının çalıştığı süre kadar sigortalı gösterildiğini, 2019 yılı Mart ayından sonra pandemi sebebi ile çalışmadığını beyan etmektedir.2- Fer'i müdahil Kurum vekili; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 15.03.2019 - 19.10.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen ve eksik bildirilen 145 günlük çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.