Anahtar kelimeler: Bilfiil Uğraştığını Karaman Bordrosu Yatırmasına Gerçeğe Sgk Temizlik Primlerini Vermesine
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl dava dilekçesinde; 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde bilfiil ve kesintisiz olarak çalıştığı, davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemde temizlik işi ile uğraştığını, davalı tarafından işe ilk başladığında sigorta primlerini yatırmasına ve ücret bordrosu vermesine karşın Karaman SGK İl Müdürlüğü tarafından çalışmasının gerçeğe dayanmadığı ve fiili olmadığı gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edildiği, bu nedenlerle davalıya ait iş yerinde 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sigortalı çalıştığının tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesinii talep etmiştir.II. CEVAPFeri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasında ve iddialarında samimi olmadığı ve iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğu, davacının Karaman İlinde esnaf olarak çalışmasına karşın ... isimli iş yerinde çalıştığına yönelik iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, ... isimli iş yerinin gerçekte olmadığı, ... isimli iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin hayali ve sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde iş sözleşmesi kapsamında bilfiil ve kesintisiz çalıştığı hususunun ispat edilemediği, davacı ve bordro tanıklarının davalıya ait iş yerinde işçi işveren ilişkisi kapsamında detaylı anlatımlarda bulunmaması, SGK'nın raporu uyarınca davalıya ait iş yerinin sahte olduğu tespitine yer verilmesi ve Mahkemenin 2020/3 89... /26 Karar, 2020/3 90... /27 Karar sayılı kararlarında da hükme esas alınan bordro tanıklarının ifadelerinde de davalıya ait iş yerinin ve yürütülen işin sahte olduğu, davacının davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının gerçeğe dayanmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı asıl temyiz dilekçesinde, davacı hakkında eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olduğunu, esasen tanık beyanları ile dahi çalışmasının sübuta erdiğini bu kapsamda verilen red kararının kaldırılarak kabule dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.