Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Yolcu Çift Heyeti Motorlu Taraflı Karıştığı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş-████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-28076SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.09.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ile 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 225,00 TL tazminatın 25.09.2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun sağlık kurulu raporuyla yapılmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, sunulan raporun ilgili yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusur tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, talebi kabul etmemek üzere tazminatın Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca hesaplanan tutarın 1/5'i oranında takdir edilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı tarafından sunulan ve karara esas alınan .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli heyet raporuyla Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kişinin engel oranının %5 olarak tayin edildiği; aynı Yönetmelikte “uygun ve yeterli tedavi altında” ibaresinin göz ardı edildiği, kişinin tıbbi belgelerinde epilepsi tanısı aldığına ya da uygun ve yeterli tedavi altında epilepsi tedavisi uygulandığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, sürekli iş göremezlik talebi yönünden başvurunun esastan reddi ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin ıslah yapılmadığı gözetilerek başvurunun kısmen kabulü ile 125,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, sürekli iş göremezlik talebi yönünden verilen esastan ret kararının isabetli olduğu gözetilerek başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, beyin kanaması geçiren hastalarda özürlülük tablosunda "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan hastalarda maluliyet oranı yüzde 5 verilir" hükmünün açık olduğunu, zaten nöbet geçirmesi halinde yüzde 20 oran verilmesi gerektiğini, açıkça özürlülük tablosundaki maddeye aykırı bir şekilde düzenlenen raporun karara esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak başvuranın sunduğu .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli heyet raporuna göre; trafik kazasına bağlı olarak davacıda meydana gelen "pariatel-beyin sapında hafif kanama" nedeniyle sürekli engel oranının %5'i olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle "Epilepsi nöbeti" olmadığı ancak kişinin "nöbet geçirme ihtimali" olduğuna istinaden "Sinir Sistemi" başlığı altında yer alan "Epilepsi - Kategori 1"'e göre kişinin engel oranının %5 olarak tayin edildiği; aynı yönetmelikte başlıktan hemen sonra gelen “Uygun ve yeterli tedavi altında” ibaresinin göz ardı edildiği gerekçesiyle; sağ parietalde yumuşak doku yaralanması ve beyin sapı düzeyinde kanama olduğu tespit edildiği, şahsın kafa travmasına bağlı gelişmiş nöbet öyküsü, antiepileptik ilaç kullanımı, nörolojik muayene bulguları hakkında bilgiye rastlanılmadığı dikkate alındığında kişinin arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu 2. rapor dikkate alınarak sürekli iş göremezlik talebi yönünden başvurunun esastan reddi ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin ıslah yapılmadığı gözetilerek kısmen kabulü ile 125,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine verilmesine karar verildiği, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak, kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.