Anahtar kelimeler: Yasaklı Çanakkale İhalelerine İrat Alımı Duruma İnternet Bursa İşi İdarenin
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çanakkale 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi idare arasında “İnternet Hizmeti Alımı İşi” sözleşmesi imzalandığını, davalı idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı duruma geldiğini, işin tamamlanması için sözleşmede öngörülen sürenin 30 gün değil, 30 iş günü olduğunu, davalı idarenin hizmetin verileceği adresi tek taraflı iradesiyle değiştirdiğini, yeni adreste fiber optik alt yapı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede veya teknik şartnamede öngörülmeyen ilave bir iş yüküne (altyapı kazı çalışmasına) katlanmak durumunda kaldığını ileri sürerek, 20.05.2019 tarihli sözleşmenin davalı İdare tarafından tek taraflı feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.21.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle haksız fesih nedeniyle uğradığı zararın fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili idare arasında akdedilen internet hizmet alımı işi sözleşmesinin "yüklenicinin süresinde iş yeri teslimini gerçekleştirmemesi ve idarece kendisine iş yeri teslimini gerçekleştirmesi için bildirim yapılarak ek süre verilmesine rağmen başvuruda bulunmaması üzerine" feshedildiğini, iş yeri teslimi işlemlerini gerçekleştirmeyen yükleniciye ihtaren 10 günlük ek süre verilmesine rağmen yüklenicinin işe başlamadığını, işi teslim almadan yer değişikliğini gerekçe göstererek yükümlüklerini yerine getirmekten kaçınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, teknik şartnamede yer değişikliği durumunda 15 gün içerisinde ücretsiz olarak taşıma taahhüdü bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği 20 günlük mücbir sebep bildirim süresi bulunduğu, davacı şirketin ise gecikmeli olarak ek süre talep ettiği, bunu takiben davalı idarenin de ihtarname göndermek ve tutanak tutmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adres değişiminin mücbir sebep olmadığı, davacı tarafından işin zamanında teslim alınmadığı, davacının ihtara rağmen işyeri teslimi için başvurmadığı, idarenin feshi hukuka uygun olduğu, ancak nispi harcın tamamlatılmamasının yerinde olmamasına rağmen davanın reddinin doğru olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Teknik Şartnameme'de gösterilenden farklı, üstelik de mevcutta alt yapısı olmayan bir adreste talep edilen ihale konusu hizmetin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle gerçekleştirilen feshin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme konusu hizmeti belirlenen zamanda ve gereği gibi sunabilmesine etkisinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin yazılı talebine rağmen ek sürenin tanınmadığını, bilirkişi raporunda mücbir sebebin varlığı kabul edildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan haksız feshin tespiti ve alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.