uğratmış tevzi eylemden tesisatın tesisattan tesisatla ödemeyerek anlamda seri kaçak

Anahtar kelimeler: Uğratmış Tevzi Eylemden Tesisatın Tesisattan Tesisatla Ödemeyerek Anlamda Seri Kaçak

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı / borçlunun , ... hizmet numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "...." adresinde kaçak elektrik kullanımı (Sözleşmesiz tesisattan enerji kullanımı) nedeniyle hakkında 27.09.2024 Tarihli, H/ ... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek davacıyı maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla davacı şirket tarafından davalı hakkında ....İcra Dairesi 2024/ ... Esas sasayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş ve işbu takip durduğunu, davalı tarafından yapılan işbu itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliği olmadığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini , mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından tahakkuk ettirilen tutanağın yasal bir dayanağı bulunmadığını, zira söz konusu tutanak usulüne uygun düzenlenmediğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen işbu tutanak hiçbir alacağın mevcudiyetini kanıtlayamadığı gibi davacı şirket ile davalılar arasında bir hukuki ilişkinin varlığını da ortaya koyamadığını, davalılar adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple bilirkişi marifetiyle bu durumun yasal olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun olan tutanağın iptal edilmesi elbette zorunluluk olduğunu, davalılar ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, sunulan fatura ve kayıtlar da hukuki ilişkinin var olduğunu ispat edecek mahiyette olmadığını, tek taraflı keşide edilen fatura suretleri ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ile alacağın ispat olunamayacağı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 47.983,44-TL asıl alacak ve 935,68-TL işlemiş faiz 187,14-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 49.106,26-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların █████/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişisinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, kaçak tutanaklarındaki ... seri nolu sayacın kayıtlı olmadığı, kaçak tutanağı öncesinde mahalde davalının 11.11.2010 tarihinde abonelik kaydının olduğu ve söz konusu aboneliğin 17.08.2018 tarihinde borçtan tahliye sebebiyle sonlandırıldığı, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı İcra takibinde 47,983,44 TL asıl alacak, 935,68 TL gecikmiş gün faizi ve 187,14 TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 49.106,26 -TL talebinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarmın EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 43.799,37 TL, takip tarihi itibariyle faiz tutarının 807,28 TL ve KDV sininde 161,45 TL olmak üzere toplam 44.768,10 TL hesaplandığı ve davacının davalıdan toplamda 44.768,10 TL alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı İcra takibinin hesaplanan 44.768,10TL den devam etmesinin gerektiği, bildirilmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyası.

-Bilirkişi Raporu

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına istinaden tahakkuk edilen fatura alacağına ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair tutanağın davalının ticari işletmesinin bulunduğu adrese yönelik olduğu anlaşılmış, iki tarafın ticari işletmesinden doğan nısbi ticari davada görevli olan Mahkememizde yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı işletmesinde tutulan tutanak ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımına yöneliktir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a. maddesinde;...perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Mahallin restorant olup davalı tarafından kullanıldığı, kaçak tutanaklarındaki ... seri nolu sayacın kayıtlı olmadığı, kaçak tutanağı öncesinde mahalde davalının 11.11.2010 tarihinde abonelik kaydının olduğu ve söz konusu aboneliğin 17.08.2018 tarihinde borçtan tahliye sebebiyle sonlandırıldığının sabit olduğu,

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, normalde ticarethanelerde 8 saat çalışma süresinin sözleşmesiz kullanım nedeniyle %20 arttırılması sonucu 9,6 saat olarak kıstas alınması, 90 gün üzerinden hesap yapılması, 2. kaçak tutanağından dolayı kaçak kullanım katsayısının 2 olarak benimsenmesi, hesaplamanın mezkur yönetmeliğin 45/1-a maddesine uygun olarak yapıldığı, █████/2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takipte talep ettiği asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV miktarı yönünden yapılan itirazın kısmen iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;

1- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile takibin 43.799,37-TL asıl alacak, 807,28-TL işlemiş faiz ve 161,45-TL KDV olmak üzere toplam 47,768,10-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.263,03-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 2.647,63-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.338,16-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.582,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 6.403,10-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 4.571,90-TL'nin davalıdan, 128,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır