cye konuyla anlaşamadıkları sakarya özetini yargısal esaskarar anlaştıkları içerir bunlardan

Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Anlaştıkları İçerir Bunlardan

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20...

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 20...

KARAR NO

: 20...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı borçlu şirket ile aralarında 12.03.2022 tarihli Çamaşır Yıkama Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalı şirketin çamaşır ve tekstil ürünlerini, sözleşmede belirtildiği şekilde yıkadıktan sonra teslim ettiğini ve buna karşılık fatura kestiğini, taraflar arasında yapılan 12.03.2022 tarihli sözleşmenin 8.03. numaralı maddesinde ürünler için kararlaştırılan yıkama bedellerinin yazdığını, yine sözleşmenin 8.06. numaralı "Sözleşme imzalanma tarihinden sonra her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacaktır." maddesi gereği 2022 yılı Ekim ayından sonra kesilen faturalara fiyat artışından kaynaklanan farkların sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, davalı şirketin ise temizlik hizmetine istinaden kesilen faturalardaki fiyat farkları için iade faturası düzenlediğini, karşı tarafın kestiği fiyat farkı faturalarına istinaden aynı tutardaki dava konusu faturaların oluşturulduğunu ve karşı tarafa iletildiğini, davalı şirketin 26.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davranarak faturalara itiraz ettiğini, 18.01.2023 tarih ve 34.248,52 TL bedelli fatura, 18.01.2023 tarih ve 35.023,04 TL bedelli fatura, 18.01.2023 tarih ve 31.074,06 TL bedelli fatura,18.01.2023 tarih ve 105.190,29 TL bedelli fatura ve 18.01.2023 tarih ve 22.125,00 TL bedelli faturalara ilişkin Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 20../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 20../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirketçe sözleşmeye aykırı fiyatlandırma ve faturalandırma yapıldığını ve faturaların süresinde iade edildiğini, davaya konu sözleşme davacı tarafça feshedildiğinden faturaya konu etiketler ve konteynerlerin davacı tarafa iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; faturalara yansıtılan fiyat farkının, sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının davalıya teslim ettiği etiketleme çiplerinin ve 5 adet kafes taşıma arabasının davacıya iade edilip edilmediği, neticeten takibe konu yapılan faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün 20../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhinde faturalardan kaynaklanan 227.660,91.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya yanak faturalar, Whatsapp yazışmaları, fotoğraflar, Mail yazışmaları, keşide edilen ihtarnameler, sözleşme ve ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; "...Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 227.660,91 TL alacaklı olduğu, Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borcu bulunmadığı, Davacı ve davalı ticari defterlerinde yer alan 227.660,91 TL alacak tutarı farkının davalı tarafından düzenlenen RMF2023000000004-5-6 nolu iade faturaları toplamı olan 100.345,04 nolu faturaların davacı tarafından kayıtlara alınıp, aynı tarihte UL22022000000005-6-7 nolu faturalar davalı adına düzenlenerek kayıtlara alınması, ancak bu faturaların davalı tarafından kayıtlara alınmaması, davacı tarafından davalı otelinde kalan çamaşır konteynerlarına karşılık UL220220000008 nolu fatura ile 22.125,00 TL ve otelde bulunan ve davacı tarafından yıkamaya tabi tutulan tekstil ürünlerine takılan çipler sökülüp kendisine teslim edilmediğinden bahisle bu çiplerin karşılığı olarak düzenlenen UL22022000000009 nolu 105.190,29 TL tutarlı faturaların davacı tarafından kayıtlara alınması ancak davalı tarafından kayıtlara alınmamasından kaynaklandığı, Davacı tarafından faturası kesilen davalı tarafından geri verildiği, davacı tarafından ise teslim alınmadığı belirtilen 5 adet çamaşır konteynerına ilişkin olarak yapılan araştırmada dava dosyasında yer alan görüntülerde yer alan ürünlerin fiyatlarının dava dosyasında yer alan görüntülerde yer alan konteynerların kullanılmış olmasından hareketle konteynerların teslim alınmadığı yönünde karar verilmesi durumunda, her biri için KDV dahil 4.425,00 TL fiyat üzerinden fatura kesilmesinin uygun olduğu, ....Davalı tarafından kesilen fark faturalarına 26.01.2023 tarihli ihtarname ile süresinde itiraz edildiği belirtildiği, bu itirazın 2023 yılında davacı tarafından davalının iade faturalarına istinaden tekrar düzenlenen faturalara süresinde yapılan itiraz olduğu, 2022 yılında kesilen ve ÜFE artışı uygulanan faturalara süresinde bir itiraz yapılmadığı, ..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Çamaşır Hizmetleri Sözleşmesinin hizmet bedel artışının hesaplanması ve ayrıca dosyada görüntülerde yer alan konteynerların fiyatı hususlarında rapor sunan borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile bir Endüstriyel Ürünler ve Tekstil Ürünleri alanında uzman ve bir Turizm ve Otel İşletmeciliği alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; "...*Taraflar arasında 12.03.2022 tarihli Çamaşır Yıkama Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 4 yıl süreli olduğu, Davaya konu 5 adet konteyner için davacının fatura kestiği, davalı otel konteynırları teslim alındığını, davacı ise alınmadığını iddia ettiği, █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, benzer kullanılmış ürünlerin 4.500 TL.—10.000 TL aralığında olduğunu, her bir konteyner için KDV dahil 4.425,00 TL. bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu faturanın bu tutar üzerinden tablo halinde düzenlendiği,(█████/2023-UL22023....8) Davacı şirketin çip bedeli için fatura düzenlediği, ancak bazı ürünlerde gönderim adedi ile fatura edilen çip adedi uyuşmadığı, çip uygulamasının sözleşmeye bağlı olduğu, iade edilmemiş ve teknik olarak sökülemiyorsa fatura edilmesi mümkün olabileceği, faturanın haklılığı, sözleşme ve kullanım koşullarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, (█████/2023-UL22023...9)

Davacı şirket sözleşmeye göre ÜFE *450'yi aştığı için Ekim-Aralık 2022 döneminde fiyat farkı uyguladığını savunduğu, davalı otel ise ÜFE artışının 650'yi geçmediğini, yapılan fiyat artışlarının haksız olduğunu, bu nedenle faturaları iade ettiğini beyan ettiği, yapılan değerlendirme ve inceleme neticesinde; █████/2024 tarihli bil raporuna göre, davalı 2023 yılı iade faturalarına süresinde itiraz ettiği, ancak 2022 yılı ÜFE artışlı faturalara itiraz etmediği, tarafların Ba-Bs formları uyumlu olduğu ve 5 fatura davacı kayıtlarına alınıp sonradan düzeltildiği, █████/2022 itibarıyla yeni fiyatların uygulanacağının mail ile bildirildiği, ancak onaylandığına dair kanıt olmadığı, sonraki aylarda bu fiyatlar faturaya yansıtılmadığı, tutarsız ve farklı birim fiyatlar kullanıldığı, fiyat farkı faturalarının miktar ve b.fiyat açısından uyumsuz olduğu tespit edilmiştir., ..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Çamaşır Hizmetleri Sözleşmesinin hizmet bedel artışının hesaplanması ve ayrıca dosyada görüntülerde yer alan konteynerların fiyatı hususlarında rapor sunan borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile bir Endüstriyel Ürünler ve Tekstil Ürünleri alanında uzman ve bir Turizm ve Otel İşletmeciliği alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; "... █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu 5 adet konteynerin benzer kullanılmış ürün değerleri dikkate alınarak her bir konteyner için KDV dâhil 4.425,00 TL bedelin uygun olduğu kanaatine varıldığı, Davacı şirketin çip bedeline ilişkin fatura düzenlediği, ancak bazı ürünlerde gönderilen adet ile fatura edilen çip adedinin uyuşmadığı; çip uygulamasının sözleşmeye bağlı olduğu, iade edilmemiş ve teknik olarak sökülemeyen çiplerin faturalandırılmasının mümkün olabileceği, bu nedenle faturanın haklılığının sözleşme hükümleri ile kullanım koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,

İtiraz dilekçeleri ve 2022 imleri incelendiğinde, Nisan-Aralık 2022 toplam artış oranının yaklaşık 043,89 olduğu, böylece yıl içinde 650 artış barajının aşılmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle 01.10.2022'den itibaren artış uygulanmasının sözleşmeye uygun olmadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf tanıkları dinlenmiştir.

Tanık ....alınan ifadesinde; "Ben davacı şirkette çalıştım. Ancak şuan davacı şirkette çalışmıyorum. Taraflar ile aramda herhangi bir dava yoktur. Ben davacı şirkette şoför olarak çalışıyordum. Davalı şirketi davacı otelde çalışırken yaptığım sevkiyatlar nedeniyle tanıyorum. Davalı şirket ile davacı şirket arasında kirli çamaşırların yıkatılıp ütülenmesine ilişkin bir hizmet sözleşmesi vardı. Ben önce üretim bölümündeydim. Sonradan şoför olarak çalışmaya başladım. Benim şoförlük dönemimde yaklaşık 4 - 5 ay taraflar birlikte çalıştılar. Davacı davalı otelin kirli çamaşırlarını yıkardı ve bu sirkülasyon şeklinde devam ederdi. 5 araba kirli çamaşır geldiğinde yıkanıp 5 arabayla davalıya teslim edilir aynı arabalarla kirli çamaşırlar alınarak yıkama için çamaşırhaneye getirilirdi. Bazen 7 - 8 tane araç götürülüp 5 - 6 tane araba getirilirdi. Bildiğim kadarıyla davacının 7 - 8 tane arabası davalıda kaldı. RFID denilen etiketlerin davacıya iade edilip edilmediği hususunda bilgi sahibi değilim. Davalının son zamanlarda çamaşırhaneye az malzeme göndermeye başladı. Davalı firmaya kirli çamaşırları almaya gittiğimde, bizim firmanın davalıya sağlamış olduğu demir arabalara başka bir firmanın etiketleri yapıştırılmıştı. Bizim arabaların üzerinde Oje ile "UL" yazılıdır. Ayrıca poşetlere de etiket yapıştırıyoruz. O etiketler bazen poşetlerden sökülerek demir arabalara yapışabiliyor. Ben de demir arabaların bizim firmaya ait olduğunu bu etiketler ve "UL" yazısından anladım. Bu arabalar boştu. İçlerinde herhangi bir eşya yoktu. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ....alınan ifadesinde; "Ben davacı şirkette bilgi işlem destek sorumlusu olarak çalışıyorum. Davalı şirket ile müşterimiz olmasından sebep biliyorum. Ben bilgi işlem destek sorumlusu olduğum için şirketteki radyo frekans kimliklendirme çipleri müşteri tarafından firmaya kirli çamaşırlar verildiğinde bu çipler takılır. Aradaki sözleşme sona erince de bu çipler çıkartılarak tarafımıza teslim edilir. Davacı şirkette bilgi işlem destek sorumlusu olmam sebebiyle bu çipler tarafımca teslim alınır. Ancak davalı taraf bu çipleri tarafıma teslim etmedi. Çip sorumlusu ben olduğum için firmada bu çipleri teslim alabilecek başka bir sorumlu ya da yetkili yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...alınan ifadesinde; "Ben davalı şirketin sahibi olduğu ve davalıdan hizmet alınan otelin genel müdürüyüm. Davacı şirket ile otel arasında tekstil ürünlerinin yıkanmasına dair anlaşma vardır. Bu anlaşma mucibince davacı şirket bize fatura göndermiştir, bu faturaların bir kısmı tarafımızca kabul edilmiştir. Ancak sözleşmeye aykırı olarak davacı şirket fiyat farkı faturası düzenlemiştir Biz de bu faturaları süresinde davacı şirkete iade ettik. Davacı şirket ilk altı ay sözleşmede karar kılınan ücrete uygun bir şekilde fatura düzenledi. Ancak ikinci altı ayda sözleşmeye aykırı fiyat uygulamak suretiyle fatura düzenledi, biz de fiyat farkı faturalarını iade ettik. Davacı şirketin yetkilisi, ben, bizim şirketin yetkilisi ve mali müşaviri bir toplantı yaptık, davacı şirket yetkilisi bu toplantıda sözleşmede belirtilen ÜFE oranının henüz %50 yi geçmediğini bildirdik. Ama kendisi buna ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olduğunu iddia etti. Daha sonra telefon ile kendisi ile şifahi olarak anlaşmayı sonlandıracağımız bilgisini verdik. Kendisine otel uhdesinde bulunan çip ve kafeslerin kendisine iade etmek için süre talep ettik, kendisi kabul etmesine rağmen üç gün sonra hiçbirşey teslim edilmemiş gibi herşeyi bize fatura etti, akabinde icra takibi başlattı, davacıya ait kamyon otele geldi. Ürünleri kamyon şoförüne imza karşılığı teslim etmek istedik, ancak şoför teslim evrakını imzalamadı, biz de tutanak tutup fotoğraf çekerek ürünleri davacının şoförüne teslim ettik " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ....alınan ifadesinde; "Ben davacı şirketin sahibi olduğu Ramada Otelde muhasebeciyim. Davacı şirket ile çalıştığım otel arasında tekstil ürünlerinin yıkanmasına dair bir sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davacı şirketin kesmiş olduğu faturaların bir kısmını defterlerimize usulüne uygun bir şekilde işledik, ancak imzalanan sözleşmeye aykırı düzenlenen fiyat farkına ve malzemelere ilişkin faturaları süresinde iade ettik. Daha sonra davacı şirket yetkilisi ile bir toplantı yaptık, bu toplantıda sözleşmede kararlaştırılan %50 ÜFE oranının henüz aşılmadığını ve bu nedenle fiyat farkı faturası kesemeyeceğini kendisine söyledik. Ancak kendisi kabul etmedi. Akabinde sözleşme şifahi olarak sonlandırıldı. Davacıdan otel uhdesinde bulunan malzemelerini teslim etmek için süre talep ettik. Kendisi de kabul etti. Kendisi de bize bir ay kadar süre verdi. Daha sonra malzemelerini teslim ettik. Buna ilişkin davacı şirketin muhasebecisi ile mail üzerinden yazışmamız olmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi, dava konusu Whatsapp mesajları hususunda isticvabı yapılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi isticvap beyanında: "Bana gösterilen Whatsapp yazışmaları tarafıma aittir ancak sunulan yazışmalar eksik sunulmuştur. Buna ilişkin tüm yazışma örnekleri dosyada mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

İİK’nın 67. Maddesi, "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun,

1. maddesi; “Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.” hükmüne

26. maddesi ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.'' hükmüne yer verilmiştir.

4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işi ve işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi █████████ E. Ve █████████ K. Sayılı ilamında "... eser sözleşmesi niteliğindeki endüstriyel çamaşır yıkama, kurutma, ütüleme ve paketleme..." denilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Taraflar arasında 12.03.2022 tarihli Çamaşır Yıkama Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede, "Sözleşme imzalanma tarihinden sonra her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacaktır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Taraflarca imza edilen sözleşmenin sözleşme yapma özgürlüğü ilkesi çerçevesinde düzenlendiği, tarafların tacir, yapılan işin de ticari bir iş niteliğinde olduğu, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda somut olayda, dava konusu, 18.01.2023 tarih ve 34.248,52.-TL bedelli, 18.01.2023 tarih ve 35.023,04.-TL bedelli, 18.01.2023 tarih ve 31.074,06.-TL bedelli faturaların faturalara yansıtılan fiyat farkı nedeni ile düzenlendikleri anlaşılmaktadır. Yukarıda anılı sözleşme hükmünde her bir yıl için aylık ÜFE rakamları toplamı %50'yi geçtiği durumlarda bir sonraki fiyat artış oranları birim fiyatlara yansıtılacağı düzenlenmiştir. Sözleşme tarihinden sonraki bir yıla bakıldığında bu artışın gerçekleşmediği açıktır. Düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerine işlenmiş ve süresinde itiraz edilmemiş olması, sözleşme hükmü karşısında bir anlam ifade etmemekle birlikte, anılı faturaların davalı tarafın kayıtlarında yer almadığı da aldırılan mali rapor ile sabittir. Bu nedenle de davacı tarafın, bu yöndeki talepleri Mahkememizce yerinde görülmemiştir.

RFID etiketlerinin ve kafes taşıma arabalarının davacıya iade edilmemesi sebebi ile düzenlenen faturalar yönünde ise, davacının, söz konusu etiketleri ve kafes taşıma arabalarını davalı tarafa teslim ettiği, ancak davalı tarafın bu malzemeleri iade ettiğine ilişkin usulüne uygun delillerle ispat edemediği, her ne kadar whatsapp yazışmaları ve bir kısım fotoğraflar sunulmuş ise de bu yazışmalarda iadeye ilişkin ifadenin yer almadığı ve yine fotoğraflarda yer alan görüntülerin zamanı ve malzemenin anılı malzeme olup olmadığı anlaşılmadığı, dolayısıyla da bilirkişi heyetinden alınan raporla da malzeme değerinin 127.315,29.-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı tarafın, bu yöndeki talepleri Mahkememizce yerinde görülmüştür.

Anlatılan nedenlerden ötürü davanın kısmen kabulüne, malzemelerin kullanılmış olması ve ayrıca uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve iddiaların yargılamayı gerektirmesi hususları birlikte gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalı borçlunun Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 20../... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile,

Takibin 127.315,29.-TL asıl alacak üzerinden devamına,

Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.696,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.749,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.947,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.749,58-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.929,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.710,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.022,46.-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama gideri olan 8.687,53.-TL'sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.018,75.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.738,25.-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama gideri olan 7.280,50.-TL'sinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

10-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin kabul red oranı (%55,92) kabul, (%44,08) red oranı dikkate alınarak 1.744,80-TL'sinin davalıdan, 1.375,20-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

Dair, Taraf vekillerinin yüzene karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imza

Hakim

e-imza