Anahtar kelimeler: Mts Satımdan Tedariki Zammı Faizin Başlattığını Değişen Kdv Alacağa Yazim
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalının .... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi .... E. sayılı dosyası ile takibi başlattığını, Davalı aleyhinde başlatılan MTS icra takibi ile 10.280,62 TL Fatura Alacağı, 194,68 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 35,04 TL KDV ve 79,44 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 10.589,78 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talep edildiğini davalı tarafından 30.12.2021 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurduğunu, bununla birlikte davalı tarafça, söz konusu icra dosya borcu nedeni ile müvekkil şirkete 02.12.2021 tarihinde 5.250,00 TL haricen ödeme yaptığını takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Merkezi Takip Sistemi .... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin 5.250,00 TL ödemenin toplam dosya borcundan mahsubundan kalan tutar üzerinden İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile İzmir Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı olarak eylül 2021 faturasında iki katı tüketim miktarı yansıtıldığını, elektrik tüketim miktarının hiçbir zaman iki katına çıkmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin öngördüğü şekilde müvekkili tarafından davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafla ilgili www....com isimli internet sitesi üzerinden yüksek fatura nedeniyle yüzlerce tüketici şikayeti yapıldığını, taleplerinin haklı bulunmaması halinde güvence bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalının ödemiş olduğu 3.000,00 TL nakdi güvence bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde davacının alacağından mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Merkezi Takip Sistemi ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosyaya sunulan 10//███████ tarihli bilirkişi raporunda Abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisi tüketimi sonucu davalı tarafın 5.250.00 TL harici ödeme dışında ödeme yapmadığı, icra takibi ile ilgili 7.276.29 TL üzerinden yasal takip başlatıldığı, davacı tarafın son hali ile 7.301,24 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu faturaların sözleşme hükümleri ve EPDK onaylı ulusal tarife esasları bakımından kabul edilebilir oldukları, bu nedenle takibin 7.276,29 TL tutar üzerinden davalı .... Teks. Oto. San. Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisi tüketimi sonucu davalının borcunu ödeyip ödemediği davacının davalıdan talep edebileceği alacağın olup olmadığı, davacının ne kadar alacağı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.MTS takip talebi incelendiğinde 30.09.2021 tarihli ...numaralı tüketim faturası (asıl alacak 10.280,62 TL) ile buna bağlı işlemişgecikme zammı 194,68 TL ve bu faizin KDV'si 35,04 TL ile ayrıca 22.11.2021tarihli 79,44 TL'lik faiz faturasının gösterildiği,10.589,78 TL'den davalı tarafından 02.12.2021 tarihinde yapılan 5.250,00 TLharici ödeme, TBK m. 100 gereği önce fer'i alacaklara (faiz ve KDV ile 79,44TL faiz faturası) mahsup edilince, kalan kısmı asıla düşmüş, bakiye anaparanın ise 5.339,78 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde ayrıca 6183 Kanunmadde 51 uyarınca ek gecikme faizi vetakip masrafları, harç-vekalet ücreti kalemleri eklenmiş, bu kalemlerle birliktemahsubun ardından kalan tutar olan davaya konu 7.276,29 TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır. Takip talebinde (başlangıç 10.589,78) - (ödeme5-250,00) + takip sürecinde işleyen faiz ve masraflara dayanmaktaolup, 7.276,29 TL talep, ödeme sonrası bakiye esas alacak + feriler toplamışeklinde oluşturulmuştur.Mahkememiz tarafından alınan yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda takibe konu faturaların sözleşme hükümleri ve EPDKonaylı ulusal tarife esasları bakımından kabul edilebilir oldukları, davacının davalı taraftan 7.276,29 TL alacaklı olduğu sabit olmuştur. Davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen ..... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ilişkin tüm belgeler ile ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ilişkin tüketim endeksleri ve sayaç kayıtları dahil tüm kayıtların Mahkememiz tarafından ilgili kurumdan istenmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olmayan, dava konusu ile ilgisi bulunmayan, tüketim miktarına ilişkin üçüncü kişilere ait benzer şikayetlere dair kayıtların istenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının davalıdan talep edebileceği 7.276,29 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Merkezi Takip Sistemi .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7.276,29 TL asıl alacak olarak devamına karar verilmiş, takip talebi göz önüne alındığında değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, alacak likid olduğundan davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Merkezi Takip Sistemi .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7.276,29 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,2-Davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMESİNE,3-Alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 651,300 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.276,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 19.152,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İzmir Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdıreiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."