dayalıalacak erzurum pafta borcundan binasının aidat almaya parselde yazim ili

Anahtar kelimeler: Dayalıalacak Erzurum Pafta Borcundan Binasının Aidat Almaya Parselde Yazim İli

T...

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N...

İ S T İ N... F K... R... R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 (Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas, ███████ Karar

DAVA

: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)|Alacak (... Aidat

Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı asıl dava davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... Başkanlığından Erzurum İli, ... İlçesi ..pafta .... ada .... parselde bulunan ... binasının ...-Blok, ...-Blok ve ...-Blok ta mevcut bulunan tüm ... katlarını bedelini peşin ödemek suretiyle █████/2004 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış vaadi sözleşmesinin Erzurum ... Noterliğinin ... yevmiyesinde onaylandığını, ... Konut Yapı Kooperatifinin Genel Kurul Kararı yetkisine dayanılarak başkan ... ve 2. Başkan ... tarafından imzalandığını, █████/2005 tarihinde satışın ... kararı defterine işlendiğini, Erzurum ... Noterliğinde █████/2005 tarih ve ... yevmiye olarak taraflar arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi olarak imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin kooperatifin yapım aşamasındaki doğan ve doğacak maliyetlerden sorumluluğunun bulunmadığında ilişkin düzenleme bulunduğunu, ...-Blok'... ait kat irtifak tapusunun 2013 yılında çıkarıldığını, ancak kooperatifin borcundan dolayı haciz konulduğunu ve davalı ...'ın kooperatifin borcundan dolayı müvekkilinden 20.000,00.-TL ek ödeme talebinde bulunduğunu, ödememe durumunda hacizli taşınmazın satışının yapılacağının belirtildiğini, davalının satış vaadi sözleşmelerine rağmen müvekkiline teslimi gereği gibi yapmadığını, kooperatifi 3. Kişilere hayalı olarak borçlandırıldığını, icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu ve bu konuda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/... Soruşturma numaralı dosyasından şikayetçi olunduğunu, 4721 sayılı TMK'nun 716 maddesine göre tescil talebinin şartlarının oluştuğunu, davalı kooperatifin... Blok, ...Blok ve ... Blok mevcut ... katların bedeli pazarlık ile yapılan ve peşin ödenen yerler olduğunu ...ve ... blok kat irtifaklarının çıkmadığını bu nedenle ileride sorun çıkmaması için bu yerlerin müvekkillerine aidiyetinin tespitinin önem arz ettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki... Blok ... kat tapusundaki hacizlerin terkin edilerek tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, ...Blok ve ... Blokta yer alan ... katların müvekkiline ait olduğunun tespitini, tapuya şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava da, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten bir adet dükkan satın aldığını, bu dükkanla alakalı olan edimlerini henüz yerine getirmediğini, söz konusu satışın ... defterine işlendiğini ve hem davalı tarafından hemde taraflarından imzalandığını, davalının ... genel kuruluna 20.600,00 TL borcu bulunduğunu, henüz son genel kurul toplantısı yapılmadığından borcun bu miktarı aşmış olduğunu, borç ödenmediğinden tapunun davalıya devredilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/.... esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Asıl dava; davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, kendisinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin bir temsilcisi olarak hareket ettiğini, kooperatifin tüzel kişiliğinin bulunduğunu, kendisi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Asıl dava da, davalı ... Yapı Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi hepsini değil bodrumların sadece bir tanesinin kooperatife üye olarak kooperatiften satın alındığını, bu bodrumla alakalı edimlerin ise yerine getirilmediği için tapunun devredilmediğini, söz konusu satışın, ... karar defterine 04.02.2005 tarih ve ... numaralı kararı ile işlendiğini ve Erzurum ...Noterliğinin 08.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde tarafların imzası ile satışın gerçekleştiğini, hem karar defterinde hem de gayrimenkul satış vaadinde sigorta, tapu ve çevre düzenlenmesi masraflarının ortak olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının 20.11.2011 tarihli genel kurul kararı ile kooperatife 20.600,00 TL borçlu olduğunu, davacı tarafın söz konusu borcu ısrarla ödemeyerek tapunun kendisine devredilmesini istediğini, genel kurul kararı gereğince borçlarını ödeyenlere sorunsuz şekilde tapu devri yapıldığını, davacı tarafından sunulan gayrimenkul satış sözleşmesinin sadece... Blok ... dükkan için düzenlendiğini, ...ve ... Blok bodrumlarının davacıya satılmadığını, ayrıca davacı taraf borcu olmadığını söylese de dosyaya sunduğu delil listesindeki senetten de anlaşılacağı üzere gayrimenkul satış vaadinden sonra doğan sorumlu olduğu borçlara karşılık olarak bu senedin verildiğini, davacı tarafın 20.600,00 TL. borcunu ödemesi halinde... Blok bodrumdaki dükkanın devrini yapmaya hazır olduklarını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamından; asıl davanın, Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/...Esas sırasına kayden görülmekte iken Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmiş olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 08.12.2015 tarihli, 2013/.... Esas ve 2015/.... Karar sayılı ilâmla davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olduğu, yapılan temyiz denetimi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11.03.2019 tarihli, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu ve dosyanın bu suretle mahkememiz önüne geldiği anlaşılmaktadır.

Aşamalarda, somut eldeki dosya ile birleşen Erzurum.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/.... Esas sayılı dosyası, 11.11.2024 günlü celse ara kararı ile eldeki dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2024/.... Esas ve 2024/... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkemesine iade edilmiştir. Belirtilen nedenle, anılan dosyaya ilişkin bir hüküm tesis edilmediği gibi taraflarına da karar başlığında yer verilmemiştir.

Dosyanın safahatına ilişkin bu genel açıklama sonrası somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Ana dosya olan mahkememizin 2019/.... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften (...), (...) ve (...) bloklarda mevcut bulunan tüm ... katlarını, bedelini peşin ödemek suretiyle 16.12.2004 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve genel kurul kararı yetkisine dayanılarak davalı başkan ... tarafından imzalandığını, satışın ... karar defterine de işlendiğini, yine taraflar arasında imzalanan Erzurum ... Noterliğinin 08.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre müvekkilinin kooperatifin yapım aşamasındaki doğan ve doğacak maliyetlerden sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin düzenleme bulunduğunu, (...) bloka ait kat irtifak tapusunun 2013 yılında çıkarıldığını, ancak kooperatifin borcundan dolayı haciz konulduğunu, icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın kooperatifin borcundan dolayı davacıdan 20.000,00 TL ek ödeme talebinde bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmelerine rağmen müvekkiline teslimi gereği gibi yapmadığını ileri sürerek ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (...) blok ... kat tapusundaki hacizlerin terkin edilerek tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, (...) ve (...) bloklarda yer alan ... katların davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava olan Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında ise davacı ... vekili; davalının (asıl davada davacı ...), müvekkili kooperatiften bir adet dükkan satın aldığını, bu dükkanla alakalı olan edimlerini henüz yerine getirmediğini, söz konusu satışın ... defterine işlendiğini ve taraflarca imzalandığını, davalının 20.11.2011 tarihli ... genel kurulunda alınan karar gereği 20.600,00 TL. borcu bulunduğunu, borç ödenmediğinden tapunun davalıya devredilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 20.600,00 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Aşamalarda, ana dosya davacı tarafınca 04.02.2021 günlü dilekçe ile dava tümden ıslah edilmiştir.

Davanın tümden ıslahı sonrası davacı tarafça; ... Blok ... Katta mevcut kapıcı dairesi ve sığınak olarak belirtilen alanların, ... Blok kısmında bulunan ve sığınak olarak tespit olunan alanın ve ... kattaki 88,8 m2 lik kısmın bedelleri olan 423.968,00 TL. alacak talep edilmiş; ayrıca ...Blok ... ... katta bulunan depo olarak özel mülkiyete konu edilebilen alan, ... Blok ... katta bulunan ve .... nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alan ve ... Blokta yer alan 120 m2'lik dükkan vasıflı alan bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

Bu şekilde ele alınan uyuşmazlıkta, mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında dosya kapsamına kazandırılan 08.09.2024 günlü bilirkişi raporu ve dosyada mevcut 08.02.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre; satış vaadinde bulunulan taşınmazın... blok ... katta yer alan dükkan vasfında taşınmaz olduğu; aşamalarda ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talep edilen taşınmazların ise ...Blok .... ... katta bulunan depo olarak özel mülkiyete konu edilebilen alan, ... Blok ... katta bulunan ve ... nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alan ve ... Blokta yer alan 120 m2'lik dükkan vasıflı alan olduğu anlaşıldığından asıl davadaki tapu iptali ve tescil isteği yerinde görülmemiştir. Eş deyişle, dava dilekçesi ekindeki belgelerden 16.12.2004 tarihli ... toplantı tutanağına göre..., ...ve ... Blokta mevcut tüm ... katların tamamının pazarlık usulü ile davacıya satılacağı vaad edilmiş ise de aşamalarda taraflarca akdedilen 08.02.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadine göre satış vaadinde bulunulan taşınmaz olarak sadece... blok ... katta yer alan dükkan vasfında taşınmaza yer verilmiştir.

Bu haliyle, taraflar arasında akdedildiği ihtilaf konusu olmayan 08.02.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine göre, satış vaadinde bulunulan taşınmaz yalnızca... blok ... katta yer alan dükkan vasfında taşınmaz olup aşamalarda davanın tümden ıslahına yönelik dosyaya sunulan 04.02.2021 günlü dilekçede ise... blok ... kata yönelik bir talep yer almadığından ve bu taşınmaz açıkça dava konusu edilmemiş olduğundan; ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen ...Blok ... ... katta bulunan depo olarak özel mülkiyete konu edilebilen alan, ... Blok ... katta bulunan ve .... nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alan ve ... Blokta yer alan 120 m2'lik dükkan vasıflı alan ise 08.02.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde yer almayıp bu taşınmazlar yönüyle usulünce düzenlenmiş bir satış vaadi sözleşmesi de bulunmadığından; eş deyişle, bu taşınmazlar yönüyle 16.12.2004 tarihli ... toplantı tutanağına göre yapılan vaad işlemi, 4721 sayılı TMK'nın 706., 6098 sayılı TBK'nın 237., Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup hukuken geçerli kabul edilemeyeceğinden davadaki tapu iptali ve tescil isteği yerinde görülmemiştir (Asıl davada 1. hüküm fıkrası).

Ne var ki, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Nitekim, geçerli bir sebebe dayanmaksızın, bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. Belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana ve enflasyon oranlarına bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve az olduğu da bilinen bir gerçektir.

Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Bu güncelleme yapılırken, güncellemeye esas alınan somut veriler (altın ve döviz kurlarındaki artışın, maaş, işçi ücreti artış oranları ile ÜFE artış oranı gibi değerlerin) tek tek uygulanarak, ödeme tarihinden ifanın imkânsız hale geldiği tarihe kadar paranın ulaştığı değer her bir dönem için hesaplanmalı, sonra bunların ortalaması alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta ise 08.02.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine göre davacının davalı kooperatife 18.000,00 YTL. ve 16.12.2004 tarihli ... toplantı tutanağına göre de 50.000.000 ETL ödeme yaptığı sabit olmakla bu bedellerin, 11.12.2024 günlü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi olan 18.06.2013 tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücünün; bu yönüyle çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak suretiyle bilirkişi kurulunca belirlenen 150.564,02 TL.'nin (18.000,00 YTL için 40.580,65 TL.; 50.000.000 ETL için 109.983,37 TL. olmak üzere) davacıya ödenmesine karar verilmiş (Asıl davada 2. hüküm fıkrası); anılan ödemelerin davalı kooperatife yapılmış olması ve dolayısıyla hükmedilen alacaktan da yalnızca davalı kooperatifin sorumlu olması ve davalı ...'ın şahsi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın usulden reddi cihetine gidilmiştir (Asıl davada 3. hüküm fıkrası).

Birleşen dava bakımından ise; dosya kapsamına kazandırılan 08.09.2024 günlü bilirkişi raporuna göre ana dosyada davacı ...'in ... üyeliği bulunmadığından; esasen adı geçen davalının ne ana dosyada ne de birleşen dosyada böyle bir iddiası bulunmayıp birleşen davada talep edilen alacaktan sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya katılan 08.09.2024 günlü bilirkişi raporuna göre davacının davalı kooperatifle aralarında üyelik ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından; bu hale göre davalının, talep edilen ... borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından birleşen Erzurum.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında ileri sürülen alacak istekli davanın reddi cihetine gidilmiştir (Birleşen davada 1. hüküm fıkrası).

Neticeten, yukarıda yer verilen açıklamalar, değinilen yasal düzenlemeler ve tartışılan deliller itibariyle mahkememizce yürütülen tahkikat sonucunda davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine "gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu edilen ...Blok.... ... katta bulunan depo olarak özel mülkiyete konu edilebilen alan, ... Blok ... katta bulunan ve... nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alan ve ... Blokta yer alan 120 m2'lik dükkan vasıflı alan bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin ayrı ayrı reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine,, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Asıl dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife ait olan... Blok, ...Blok ve ... Blok da mevcut kullanım halinde bulunan tüm mevcut ... katlarını iş yeri olarak pazarlık usulü ile paranın tamamını peşin ödemek suretiyle █████/2004 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, Erzurum ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı belgesiyle de onaylandığını, buna istinaden █████/2005 tarihinde kooperatifin karar defterine bu satışın işlendiğini, karar defterine işlenen bu satışın Erzurum .... Noterliği'nde █████/2005 tarihinde ... yevmiye numarası ile taraflar arasında düzenlenen gayrimekul satış vaadi sözleşmesi olarak düzenlendiğini ve imza altına alındığını, ... Bloka ait kat irtifakı tapusunun 2013 yılında çıkarıldığını, ancak iş bu taşınmazlara davalı ... borcundan dolayı haciz konulduğunu, davalı ...'ın kooperatifin borcu olduğunu söyleyerek sözleşmeleri yok sayıp 20.000,00-TL istediğini, müvekkilinin 2004 yılında ödemesini peşin olarak yapmak kaydıyla almış olduğu gayrimekulü icra yoluyla sattıracağını beyan ettiğini, dosyada toplamda farklı 3 heyetten bilirkişi raporu alındığını, bu raporların hüküm kurmaya elverişli olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, çelişki giderilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verildiğini, güncel olmayan değerleri baz alan bilirkişi raporu sonucunda takdir edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, █████/2021 tarihli tam ıslahları dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirtilen bedellerin müvekkiline ödenmesi ...Blok bodrumda bulunan özel mülkiyete konu edilebilecek alan ile ... Blok ... katta bulunan... nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alanın müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Asıl dava; tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ... alacağı isteğine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, istinafa konu asıl dava da davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatiften..., ...ve ... bloklarda mevcut bulunan tüm ... katlarını, bedelini peşin ödemek suretiyle 16.12.2004 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, Erzurum ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile onaylatıldığını, genel kurulun yetkisi dahilinde davalı ... başkanı ... ve ikinci başkan ... tarafından imzalandığını, satışın ... karar defterine de işlendiğini, karar defterine işlenen bu satışın Erzurum.... Noterliğinin 08.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile düzenlendiğini ve imza altına alındığını, sözleşmeye aykırı olarak 20.000,00 TL ek ödeme talebinde bulunulduğunu, davalının satış vaadi sözleşmelerine rağmen müvekkiline teslimi gereği gibi yapmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki... blok ... kat tapusundaki hacizlerin terkin edilerek tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, ...ve ... bloklarda yer alan ... katların davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 04.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek, ... Blok ... katta mevcut kapıcı dairesi ve sığınak olarak belirtilen alanların, davalıların vaatlerine aykırı olarak yapılmayan ... katta ki 88,8 m2 lik kısmın bedeli olan 423.968,00 TL'nin ticari faizi ile tahsiline, özel mülkiyete konu olabilecek ...Blok .... ... katta bulunan depo olan alanın, ... Blok ... katta bulunan ve ....nolu bağımsız bölümün eklentisi şeklinde dizayn edilen depo vasıflı alan 120 m2'lik dükkan vasıflı alan bakımından tapusunun iptali davacı adına tescilini talep etmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde satış vaadi sözlemesinin sadece... Blok ... dükkan için düzenlenmiş olup, ...ve ... Blok bodrumların davacıya satılmadığını, davacının kooperatife olan borcunu ödediğinde... Blok ... tapusunu devretmeye hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama da yukarıda yazılı gerekçe ile verilen karara karşı, asıl dava yönünden davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında ... bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacının kooperatife üye olmadığının, █████/2005 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde bir aykırılık görülmediğinin bildirildiği, █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ... Blok ... katın ortak alan olan kapıcı dairesi ve sığınak olarak ayrılması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı, ...Blok ... katın ortak alan olduğu, ... Blok ... katın sığınak ve ... katta bulunan bağımsız bölümün eklentisi olarak dizayn edildiğini, Blok ... ve ... Blok ta bulunan eklentinin özel mülkiyete konu edilebileceği bildirilmekle, bahsi geçen yerlerin ortak alan ve eklenti niteliğinde olup ayrıca Erzurum ... Noterliğinin 08.02.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde de yer almadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacı tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınarak iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dava davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-...-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'... temyiz yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .