dedebaşı servise karşıyaka aracında kapı fiilden tekstil hasarlı sürücünün mah

Anahtar kelimeler: Dedebaşı Servise Karşıyaka Aracında Kapı Fiilden Tekstil Hasarlı Sürücünün Mah

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVALI

: 3- ... - TC. 50569244162 - Dedebaşı Mah. 6103 Sk. No: 7 İç Kapı No: 15 Karşıyaka / İzmir Karşıyaka/ İZMİR

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.07.2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendi adına olan ... plakalı araç ile mülkiyeti taraflardan... Turizm Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari servis aracının maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle müvekkili aracında hasar meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin aracını servise verdiğini ve kendi imkanlarıyla onarımını sağladığını, davalının aracının sigortacısı...'ya yaptıkları başvuru neticesinde sigortalısının kusursuz olması sebebiyle değer kaybı dosyasının red olarak sonuçlandığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğundan araç sürücüsünün, aracın işleteninin ve sigorta şirketinin (sigorta poliçesindeki tutarlarla sınırlı olarak) oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen müvekkilin uğradığı zarardan birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tazmininin gerektiğini, yine müvekkilinin aracında meydana gelen hasar dikkate alındığında oranım için bir süre serviste kaldığını, aracın oranım için serviste kaldı süre içerisinde kendisine ikame araç bedelinin davalılar araç işleteni ile araç sürücüsünden tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ...Mah ... Sokak Bornova/İzmir adresindeki kazanın meydana geldiği yerdeki yolun kaza tarihi itibariyle çift yönlü trafiğe açık olduğunun tespitini, aracın onarım (hasar) bedeline yönelik 100.00.TL ile değer kaybına yönelik olarak 100.00.TL'nin araç işleteni ve araç sürücüsü yönünden 04.07.2023 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden red kararının verildiği 05.10.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın oranımda kaldığı sürenin tespiti ile oranım süresinde ikame araç bedeli ( mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak) 100.00.TL'nin davalı araç işleteni şirket ile araç sürücüsünden 04.07.2023 kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS ile şirketlerine sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini, meydana gelen kazada, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, haksız başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmasını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesini, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, müvekkili sigorta şirketininin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Ltd Şti vekilinin süresinden sonraki cevaplarına istinaden beyan dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hak ve alacaklar açısından zamanaşımının geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın davasını belirsiz alacak olarak ikame ettiğini, ancak davacı yanın aracını bizzat onarmış olup haliyle hasar miktarını net olarak tespit ettiğini, ayrıca davacı yanın aracının kaza sonucunda kaç gün tamirde kaldığını, günlük ikame araç bedelinin tespit edebilir durumda olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait olan ancak ... sevk ve idaresindeki aracın davacı aracı ile yaptığı kazada her ne kadar davacının müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğunu öne sürmüşse de aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazadaki kusurun davacıya ait olması nedeniyle hasar (onarım) bedeli veya ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini, iş bu davada taleple bağlılık ilkesi gereği yolun çift yönlü trafiğe açık olduğunun tespit edilse dahi bu iddiayı kesinlikle reddettiklerini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak, haksız şekilde ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Diğer Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesinin verilmediği görüldü.

DELİLLER

ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, trafik tescil kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, yine mahkememizce yalnızca otomotiv bilirkişisinden aldırılan █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "... PLAKALI MİNİBÜS SÜRÜCÜSÜ ŞERİT İHLALİ YAPTIĞI KABULU HALİNDE ... plakalı minibüs sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR,... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı ETKEN DEĞİL ise de;... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ŞERİT İHLALİ YAPTIĞI KABULU HALİNDE;... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı minibüs sürücüsü atfı kabil kural ihlali bulunmadığından ETKEN DEĞİL ise de; Davaya konu ... plakalı aracın onarımı için gerekli yedek parça bedelinin 8.845,38 TL, onarım işçilikleri bedelinin 21.350,00 TL ve KDV li toplam hasar onarım bedelinin 35.630,55 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi değerlendirmesine göre bakiye hasar onarım bedelinin (35.360,55-11.856,37) 23.504,18 TL olacağı, davacı taraf dava dosyasına araç onarım faturasını sunduğu ve fatura tutarı olan 24.000,00 TL yi dikkate alarak ekspertiz raporlarında belirtilen 11.856,37 TL den kalan bakiyeyi talep ettiği görülmüş olup açıklanan duruma göre bakiye hasar onarım bedelinin (24.000,00-11.856,37) 12.143,63 TL olacağı , Davaya konu araçta, dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar ve yapılan hasar onarım işlemleri nedeni ile meydana gelen değer kaybının 27.050,00 TL olarak tespit edildiği, Dava dosyasında yer alan değer kaybı ekspertiz raporunda davaya konu aracın değer kaybının 907,11 TL olarak tespit edildiği ancak değer kaybı bedelinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir belgenin bulunmadığı değer kaybı ödemesinin yapılmaması durumunda bakiye değer kaybının 27.050,00 TL olacağı, 907.11 TL olarak tespit edilen değer kaybının ödenmiş olması durumunda bakiye değer kaybı bedelinin (27.050,00-907.11) 26.142,89 TL olacağı, Davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesinde araç başına maddi hasar ödeme limitinin hasar tarihi itibarı ile 120.000,00 olduğu bu durumda davaya konu aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında ödenebileceği, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 8 gün ve 04.07.2023 hasar tarihinde 8 günlük araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin 5.400,00 TL olacağı ve araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında ödenmemesi nedeni ile davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli için teknik olarak davalı tarafa yönelebileceği ancak konu ile hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu

" şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin rapora yönelik beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yönünden mahkememiz duruşma ara kararı uyarınca yalnızca otomotiv bilirkişisinden davacı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanziminin istendiği, bilirkişi tarafından █████/2025 havale tarihli ek raporun mahkememiz dosyasına sunulduğu, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; "...davaya konu araç için davalı tarafa ait ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketinden davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılamamış olduğu dikkate alındığında; dava konusu araç için █████/2023 hasar tarihi itibarı ile Hasar onarım bedelinin 24.000,00 TL, Araç değer kaybı bedelinin 27.050,00 TL, Araç mahrumiyet (ikame araç bedelinin) 5.400,00 TL olacağı, ancak araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamından ödenen hasarlardan olmadığı..." şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin rapora yönelik beyan ve itirazlarda bulunduğu, akabinde davacının değer arttırım talebinde bulunduğu, gerekli harçları yatırdığı, değer arttırım dilekçesinin de davalı vekili ile davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde de davacı vekilinin ek rapora itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki

uyuşmazlığın; davacının kendi sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendi adına olan ... plakalı araç ile davalı... Turizm Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... Motor ... Şasi Nolu ... plakalı ticari servis aracının karıştıkları trafik kazası nedeni ile kazanın meydana geldiği yolun çift yönlü olarak kullanılıp kullanılamayacağı, meydana gelen kaza nedeni ile davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, bununla birlikte davacının ikame araç bedeli isteme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç taebine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının hasar ve değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalıların sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök ve ek raporda kazanın oluşumuna etken nitelikte davranışlar ve davacı aracındaki hasar bedeli yönünden bir farklılık bulunmakta ancak ek rapora bu husus açıklanmakla birlikte ek rapordaki kanaat benimsenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmakta olduğundan değer kayıbna yönelik bu şekilde değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde davalı Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün İzmir ili Bornova ilçesi

Soğanlar Mahallesi 1401/1 Sokak üzerinde iki yönlü yolda seyir eder iken, sol ön yan kısımları ile karşı

önden gelen ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, iki araçlı maddi

hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücülerin alınan beyanında her iki sürücünün de kendi şeridinde olduğunu beyan ettiği, kazaya tanık olan başkaca bir kimsenin bulunmadığı, yolun tek şeritli olmadığına ilişkin yazı dosyaya kazandırıldığı, dolayısı ile yolun çift şeride müsait olduğu, bununla birlikte araçların birbirleri ile ön kısımlarından çarpması neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında da tam olarak araçların kendi şeritlerinde olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, bu durumda her ne kadar bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna ilişkin iki farklı durum açısından kusur durumu belirtilmiş ise de, oluşa ve hakkaniyete uygun olan hususun tarafların eşit şekilde kusurunun varlığının kabulü şeklinde olacağı, dolayısı ile davacı yanın %50 kusurunun varlığı ile kazanın oluşumuna etki etkisinin bulunduğu, davacı aracının kaza neticesinde sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk sinyali

ve sol dış dikiz aynasının hasarlandığı, hasar uyarınca alınan ve kanaat edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 24.000TL hasar onarım bedelinin tespit edildiği, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası rayiç değeri nazara alındığında 27.050TL değer kaybı oluşacağı, aracın onarım süresi nazara alındığında 5.400TL ikame araç bedeli talebinin oluşabileceği, ancak davacının kusur durumu uyarınca kendi kusuruna isabet eden kısmı talep edemeyeceği anlaşılmakla yukarıda belirlene kusur durumu göz önüne alındığında davalıların hak edilen tazminat tutarının yarısına karşılık gelecek tutarlarda sorumlu oldukları kanaati ile açılı Hasar bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 12.000-TL maddi tazminatın, davalı... ..ŞTi ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 13.525-TL maddi tazminatın, davalı... ..ŞTi ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olarak takdir edilen sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiği █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine ikame araç bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 2.700-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ..ŞTi ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Hasar bedeli tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 12.000-TL maddi tazminatın, davalı... ..ŞTi ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine

B)Değer kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 13.525-TL maddi tazminatın, davalı... ..ŞTi ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine

b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 2.700-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ..ŞTi ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Karar ve ilam harcı olan 1.928,05.-TL'den peşin alınan 269,85.-TL harç ile tamamlama harcı olan 958,90.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 699,30.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 514,86.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.560,00.-TL'sinin davalılardan müteselsilen, kalan 1.560,00.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 28.225,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 25.525,00.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,

5- Davalılardan... şirketi ile... şirketi kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 28.225,00.-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi vekili yönünden ret edilen miktar olan 25.525,00.-TL'sine kadar hak edilmiş olmak üzere) davacıdan tahsili ile bu davalılar vekillerine verilmesine,

6- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 269,85.-TL peşin harç, 269,85.-TL başvuru harcı ile 958,90.-TL tamamlama harcı toplamı 1.498,60.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 7.773,25.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.886,62.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı taraf davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

E imza

Hakim...

eimza