Anahtar kelimeler: Velileri Küçüklüğü Baro Gebze Atanan Evresinde Katıldıkları Yaşından Yaş Süreç
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureler ... ile ...'in velileri olan ... ve ...'in kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi oldukları ve davaya katıldıkları anlaşıldığından, mağdureler ... ve ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2 maddesi uyarınca katılan, mağdurelere yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından atanan vekilin ise katılan mağdureler vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan mağdurelerin aşamalardaki tüm beyanlarının tutarlı ve istikrarlı olduğuna, sanığın çelişkili ve kaçamak beyanlarda bulunduğuna, katılan mağdurelerin farklı yaş grubunda, farklı sınıflarda ve birbirlerini tanımıyor olmalarının ve sanığı ayrı ayrı şikayet etmeleri hususunun dikkate alınmadığına, duruşmada sanığı tekrar görmek istemeyen ağlayan katılan mağdurelerin korku haliyle çelişkili beyanlarda bulunmalarının olağan olduğuna, katılan mağdurelerin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetleri bulunmadığına, sanığın lehine olarak değerlendirilen hususların yanlış yorumlandığına ilişkindir.C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle, yaşları ve sınıfları farklı olan katılan mağdurelerin birbiri ile tutarlı anlatımları, bu eylemlerin ortaya çıkış zamanlarının farklı olması, ilk aşamada rahatça bu durumları dile getirememiş olmaları ve tanık olarak beyanları alınan rehber hocalarının da yardımları sonucu sanığın kendilerine yönelik cinsel istismar eylemlerini anlatmış olmaları, sanığın aslında tevil yollu ikrara yakın ancak suçunu inkar ettiği savunması, tanık ...'in kendisini uyardığına ilişkin savunması, sanığın zaman zaman belindeki rahatsızlık nedeni ile ilaç sürmek için kapıyı kilitleyip, perdeleri kapattığını belirterek, Mahkemece çelişki olarak kabul edilen görüşün aksine suç mağduru çocukların beyanlarını doğrulamış olması, husumet tespit edilmemiş olmasına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlar YönündenOlayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurelerin aşamalarda kendi içinde tutarlı ve detay içeren beyanları, birbirini tanımayan farklı yaşlarda ve sınıflarda olan katılan mağdurelerin benzer eylemler anlatmış olmaları, katılan mağdurelerin sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmaması, sanığın odasında öğrenciler varken de perdelerin ve kapıların kapatıldığına ilişkin tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılan mağdurelere karşı atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delil takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Kararlar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdureler vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.12.2025 tarihinde karar verildi.