rafinerisi bazen döküm altın organik bağı nakit işleyen cari ortağı

Anahtar kelimeler: Rafinerisi Bazen Döküm Altın Organik Bağı Nakit İşleyen Cari Ortağı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu ... ve ortağı adına kayıtlı olan "... Döküm- ..." işletmesinin, davalı şirket ile organik bağı bulunan ... Rafinerisi A.Ş. ile cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkisi bulunduğunu, işletmenin zaman zaman davalıdan altın borcu aldığını, borcu bazen altın bazen nakit olarak ödediğini, davalı şirketin alacaklarına teminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olarak 26.02.2016 keşide, 30.03.2016 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli senedi tanzim ederek davalı şirkete teminat gayesi ile verdiğini, ancak ilerleyen süreçte davalı şirket yetkililerinin talepte bulunmaları üzerine müvekkilinin bu defa kendi adına kayıtlı ... ilçesi ... Mahallesinde ... no.lu parselde kayıtlı taşınmazını o dönem davalı şirketin mali işlerine bakan ve yine davalı şirket ile organik bağ içerisindeki ... Rafinerisi A.Ş.'nin yetkilisi dava dışı ... isimli kişiye devir ettiğini, müvekkilinin taşınmazı senette olduğu gibi oğlunun ve davalının devam eden ticari ilişkilerinde teminat amacıyla devir ve temlik ettiğini, ...'tan herhangi bir bedel almadığını, müvekkilinin senedin iade edilmesi karşılığında taşınmazı devrettiğinden senedin iadesini istediğini, ancak firma yetkililerinin müvekkilini oyalayarak senedi iade etmediklerini, devri yapılan taşınmazın borcu fazlasıyla karşıladığını, yine aynı borcun tasfiyesi için ... Döküm-...'ın ortağı olan ...'ün kardeşi ... tarafından davacının senediyle aynı vade ve aynı tanzim tarihleri bulunan sadece bedeli farklı olan 900.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senedin de aynı borcun teminatı olarak verildiğini, ... tarafından verilen senedin ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu senette alacaklı görünen ...'ın ... Rafinerisi A.Ş'nin müdürü/çalışanı olduğunu, müvekkiline iade edilmesi gereken senedin ... Altın...A.Ş. tarafından İstanbul 1. İcra Dairesinin ████████ E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin teminat gayesiyle emaneten devir ettiği taşınmazdaki kiracıları ile hukuki ilişkilerinin devam ettiğini, taşınmazdaki devirlerin iyiniyetli olmadığı gibi muvazaalı olduğunu belirterek müvekkilinin İstanbul 1. İcra Dairesinin ████████ E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü kendisine düşen davacının, senedi teminat amacıyla keşide ettiğini ve aynı borcun teminatı amacıyla taşınmazını bedelsiz olarak devrettiğini kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, üçüncü kişinin borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket lehine keşide edildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yine teminat amacıyla davalı ...'a devredildiği iddia edilen taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.