Anahtar kelimeler: Sakat Cismani Karışan Esaskarar Kazaya Kazada Plaka Yazim Katip Ölüm
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...BİRLEŞEN ADANA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI:DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ayrıca █████/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini 48.118,99 TL arttırarak toplam 53.118,99 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında vefat eden davalı yönünden mirasçılarına yönelik davanın iş bu dosyadan tefrik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davanın maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle kalıcı iş göremezlikten, tedavi gideri ve bakım giderinden kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği █████/2016 havale tarihli raporunda, █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2017 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.Hesap Bilirkişisi █████/2017 tarihli dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 3.769,05 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 44.597,54 TL olmak üzere toplam 48.366,59 TL maddi tazminat ve 4.637,25 TL bakıcı giderleri ile toplam 53.003,84 TL talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.İtirazlar üzerine dosya evraklar ike birlikte Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2018 tarih ve ... sayılı raporda, davalı sürücü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ...'nun % 25 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.İtirazlar üzerine dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2018 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.Ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2019 tarih ve ... sayılı raporda, █████/2014 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sorulduğu üzere davacının bakıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir.Dosya mahkememizce Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, Başkent hastanesi tarafından yapılan ameliyat nedeniyle davacı ... adına düzenlenmiş █████/2018 ve █████/2018 tarihli faturalarda yapılan ameliyat ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığından söz konusu ameliyatın davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maruz kaldığı travma ile ilgili olup olmadığının saptanamadığı, ... Hastanesi tarafından düzenlenen diğer faturalar ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazasıyla maruz kaldığı travma arasında illiyet bulunmadığını, davacı ... 'ın tedavi ve kontrol ile ilgili kurumlara toplu taşıma araçları ile gidebilecek durumda olması ve faturaların bir kısmının tarihi ile tedavi ve kontrol tarihleri arasında uygunluk olmaması nedeniyle davalılar tarafından ödenmesinin uygun olmadığını, kişilerin tedavileri sırasında sağlık sigortası tarafından karşılanmayan ve bizzat yapmak zorunda kaldıkları belgeleyemediği ve herhangi bir belgeye de bağlanması beklenmeyen tedavi giderlerinin varlığı herkesçe malum olduğunu, refakatçilerin tedavi ile ilgili kurumlara gidiş dönüş yol gideri, refakatçilerin yemek gideri, ilaç ve doktor yüzdesi, sargı bezi, pansuman, alçı vs. gibi hastane masrafları dışında kalıp hasta yakınlarınca ödenmek zorunda kalınan kişisel ihtiyaç türünden paramedikal giderler grubunda değerlendirilen ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin ... açısından 2014 yılı koşullarında yaklaşık 300,00 TL gerektiğini belirtmiştir.Hesap Bilirkişisi █████/2020 tarihli dosyaya sunmuş olduğu ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 2.826,79 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 51.594,24 TL olmak üzere toplam 48.366,59TL maddi tazminat ile toplam 54.421,03 TL talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi 21.09.2020 tarihli ek raporunda; davacının toplam 2.033,00 TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, çalışma gücünün %12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirket nezdinde █████/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalının da haksız fiil faili ve araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğu, sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalı sürücü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'nun % 25 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının kalıcı iş göremezlik nedeniyle toplam zararının 51.594,24 TL olarak hesaplandığı, adli tıp doktoru tarafından 2.033,00 TL ödeme yaptığı bildirildiğinden davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, Davanın Kabulü ile, 51.594,24 TL kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2014 tarihinden , Davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.524,75 TL tedavi gideri nedeniyle maddi tazminatın Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2014 tarihinden , Davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş.Her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; TBK 52 maddesinde mağdurun zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılabileceğinin düzenlendiği, davaya konu olayda davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir hususta tespit edilemediği, açıklanan bu nedenlerle müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş,MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Davacı █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle manevi tazminat talep ettiği,BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı kaldırma kararı ile; "... davalı sigorta şirketi ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:Dosya arasında mevcut Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu, ...'nun ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.İşbu dava dosyasında alınan ilk kusur raporunda sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.12.09.2018 tarihinde ATK'dan alınan kusur raporunda davalı sürücünün %75 oranında, dava dışı ...'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan ATK raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza dosyasında alınan raporla da uyumlu olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşıldığından davalılar vekillerinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu olan önceki tarihli kararlarında █████/2013 ile █████/2015 tarihleri arasında meydana gelen kazalar için █████/2013 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği yönünde kararlar verilmiş ise de; anılan yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4. Maddesinde “Maluliyet: Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali,” şeklinde açıklanmıştır.Aynı yönetmeliğin üçüncü bölümünde ise malul sayılmaya ilişkin usul ve esaslar belirtilerek maluliyet halinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiştir. Belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyetin tanımı ve maluliyetin belirlenmesine ilişkin esaslara dair hükümler dikkate alındığında, anılan yönetmeliğe göre kişideki maluliyet oranının %60 ve daha fazla olması halinde maluliyet oranının tespitinin yapılabileceği , maluliyet oranının daha düşük olması halinde ise bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenemeyeceği açıktır. Kaldı ki Adli Tıp Kurumu ihtisas daireleri tarafından verilen bir kısım raporlar da da aynı gerekçe ile kişideki maluliyet oranının %60 oranından daha az olması nedeni ile bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir.Öte yandan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 23. maddesi ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde" yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmış olup, bu tarihte yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri ise yürürlükten kaldırılmamıştır.Anılan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğin 18. Maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup bu tarihe kadar bu yönetmelik hükümleri yürürlüktedir.Bu nedenlerle █████/2013 sonrası ile █████/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ) gerekmektedir.Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2018 tarihli raporun, █████/2008 tarihi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Olay tarihi █████/2014 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir. Mahkemece hatalı yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan rapora göre karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan sebeplerle hatalı yönetmelik hükümlerine göre alınan rapora dayanılarak karar verildiğinden, dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; çalışma gücü kaybı oranı konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanması, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı nedeni ile..." mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek tahkikata devam edilmiştir.Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde, dosyanın davalı ... (mirasçıları ) yönünden iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedildiği, iş bu dosyanın davalı ... A.Ş 'ne yönelik maddi tazminat davası olarak yargılamasına devam edilmiştir.Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas, 2022/... karar sayılı dosyasının, mahkememizin iş bu dosyası ile aralarında fiil ve hukuki irtibat sebebiyle ve yargılamada kolaylık için birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde sanık ... idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüs, Karataş Caddesi İstikametinden Süleyman Vahit Caddesini takiben Çukurova Caddesine seyri sırasında kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığından kavşağa kontrolsüz bir şekilde giriş yapmış olması nedeniyle; kavşağın kestiği diğer yolda kendisine hitap eden sarı fasılalı trafik ışığından geçen sanık ... idaresinde ki ve davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plakalı kamyonete çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta bulunan müvekkil ... yaralandığını, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 12.09.2018 tarihli nihai raporunda 16.10.2017 tarihinde gerçekleşen ve müvekkilimizin yaralandığı kazada davalı şirkete kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil ile ... SİGORTA A.Ş. arasında görülen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasından aldırılan adli tıp maluliyetine ve kusur oranına ilişkin bilirkişi raporları doğrultusunda dosya hesap bilirkişisine gönderildiğini, bilirkişi raporunda 17.198,00TL kalıcı iş göremezlik ve 942,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 18.140,00TL maddi tazminat hesaplandığını, ancak davalı sigorta şirketi hesaplanan maddi tazminatın 15.146,16 TL sını █████/2020 tarihinde ödendiğini, bakiye kalan ödenmeyen 2.990,00 TL'nin alacağının takip tarihinden işleyecek faiz ve tüm ferileriyle birlikte ödenmesine istinaden borçlu hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme yapmayan davalı-borçlu taraf, icra takibini öğrendikten 11.08.2020 tarihinde takibe, borca, faizlerine ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, süresi içerisinde yapılan itiraz sebebiyle icra takibi 13.08.2020 tarihinde durdurulduğunu, borçlunun takibe, borca, faizlerine ve tüm ferilerine olan itirazlarını kabul etmediklerini, borçlu icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ettiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup borçlunun itirazının iptal edilmesi ve likit alacağa ilişkin olarak icra takibine itiraz edildiğinden borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı-borçlu şahsın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 25.01.2014 – 25.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” doğrultusunda incelenmesini, müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik, bakım/bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesini, her durumda, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik, tedavi/bakım giderleri talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından işbu taleplerin reddine, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2022 tarih ve ... sayılı raporda;" %12,1 (Yüzdeonikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde KBB, G-Çiğneme ve Yutma, hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor, özür oranı % 10 olarak tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı," belirtilmiştir.Hesap bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu █████/2022 ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 2.826,79 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 95.001,73 TL olmak üzere toplam 97.828,52 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ve dosyamız arasına alınan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası yönünden hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan █████/2022 tarihli raporda; ... Sigorta şirketinden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 2.826,79 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 107.312,63 TL olduğu, birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının ... Sigorta şirketinden talep etmiş olduğu asıl alacak tutarı, hesaplanan tutarın altında olduğundan, Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile dosya alacağının 2.990,000 TL asıl alacağının olduğu belirtilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, çalışma gücünün %12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirket nezdinde █████/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında davanın; Adana 3 ASTM 2017/... Esas sayılı tazminat davasında ödenmediği iddia edilen bakiye alacak nedeniyle başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamı ve soruşturma dosyası incelendiğinde, davacının şehir içi minibüste yolcu konumunda olduğu, şoför arkasındaki koltukta oturduğu, müterafik kusurlu olduğuna dair bir delil, belge ve bulgunun mevcut olmadığı anlaşılmakla davalının kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir.Davacı kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ispatlanamadığından alacak yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği ve aracın ticari kullanıma mahsus olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.Asıl dosya yönünden mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının █████/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde sürücü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, ...'nun % 25 oranında kusurlu olduğu, dosya arasına alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporuna göre, %12,1 (Yüzdeonikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde KBB, G-Çiğneme ve Yutma, hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor, özür oranı % 10 olarak tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığının belirtildiği ve dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 2.826,79 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 95.001,73 TL olmak üzere toplam 97.828,52 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, bozma öncesi hükmün davacı tarafça istinaf edilmemiş olması sebebiyle davalı yönünden kazanılmış usuli hak teşkil ettiği nazara alınmakla; davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 51.594,24 TL kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.524,75 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dosya yönünden mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı tazminat davasında ödenmediği iddia edilen bakiye alacak nedeniyle başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından ... Sigorta şirketinden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 2.826,79 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 107.312,63 TL olduğu, birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının ... Sigorta şirketinden talep etmiş olduğu asıl alacak tutarı, hesaplanan tutarın altında olduğundan, Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile dosya alacağının 2.990,000 TL asıl alacağının olduğu belirtildiği anlaşıldığından Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.990,00 TL alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-A)Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,a) 51.594,24 TL kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b) 1.524,75 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,B)Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile;Davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.990,00 TL alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına,Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine,2-Asıl dava yönünden alınması gereken 3.628,55 TL karar harcından, peşin alınan 119,55 TL ve ıslah ile alınan 155,00 TL olmak üzere toplam 274,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.354,00 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (BAM 3.Hukuk Dairesinin kaldırma kararından önce yazılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih 2017/... esas 2020/... karar, Çukurova Vergi Dairesine yazılan █████/2021 tarihli, 2021/... nolu harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)3-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,4-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 119,55 TL peşin harcın ve ıslah ile alınan 155,00 TL olmak üzere toplam 274,55 TL harcın tamamının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,5-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden alınması gereken 204,24 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,94 TL harcın birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.990,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya ödenmesine,7-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,8-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak hazineye irat kaydına,9-Asıl dava yönünden 2.771,40 TL Adli tıp ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 711,50 TL tebligat ücreti, 463,65 TL müzekkere gideri, 4,25 TL dosya gömleği olmak üzere toplamda 6.350,80 TL olan yargılama giderinden davalılar tarafından kullanılan 497,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 5.853,80 TL davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,10-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 47,50 TL tebligat, 12,60 müzekkere ve 2,50 TL dosya gömleği olmak üzere toplam 62,60 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,0Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve birleşen dosya davalı sigorta vekilinin yokluğunda, birleşen dosya yönünden miktar itibariyle kesin; asıl dava dosyası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.