Anahtar kelimeler: Yolcusu İhk Önündeki Şnin Zmss Arkadan Çarpması Tahkim Araca Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş- ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-26946SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, önündeki araca arkadan çarpması ve davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın da davacının yolcusu olduğu araca çarpması ile 03.09.2022 tarihinde yaralamalı üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı taraflara başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 240.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilince kendisine verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.580,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlıkHakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kararda hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararına yönelik yapılan itirazların ve rücu talepleri değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalının sunmuş maluliyete ilişkin uzman mütalaasına geçerlilik atfedilerek ara karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, aksi takdirde taraflarına usulüne uygun maluliyet raporunu sunmak için süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ücretinin süresi içerisinde yatırılmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın, önündeki araca arkadan çarpması ve davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın da davacının yolcusu olduğu araca çarpması ile meydana gelen üç taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ...Ş ve davacıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.