Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Olmadı İstemli Geldi Davetiye Karayolu Sözlü Dinlenildikten Kesinlik
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas - █████████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 9. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas - ████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan otobüsün 09.03.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin mevcut olduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 maddesi gereğince 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 309.999,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; .. Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan araca ait taşıt kartı ve yetki belgesinin sorulması gerektiğini, davacının araçta biletli yolcu olduğunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının öncelikle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 138.625,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13.04.2017 tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, davalı vekilinin bu rapora süresinde itiraz etmediğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmeyerek usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu nedenle .. Üniversitesince düzenlenen raporun hükme esas alınması gerektiğini, müvekkilinin maluliyet oranındaki çelişkinin giderilmediğini, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, olay tarihi itibarıyla davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlı Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek olmasına, hükme esas alınan raporun da anılan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporu ile Hacettepe Üniversitesince düzenlenen raporun farklı yönetmelikler esas alınarak düzenlendiğinden aralarında çelişki olduğundan bahsedilmeyecek olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.