çorlu beton saatte gününün geldiler istemli davetiye dinlenerek san sözlü

Anahtar kelimeler: Çorlu Beton Saatte Gününün Geldiler İstemli Davetiye Dinlenerek San Sözlü

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ...'ın vekili Avukat .. geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Beton San Tic A.Ş.'nin işleteni ve davalı ....'nin ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu çekici ve buna bağlı olan yan römork ile Tem Otoyolu üzerinde .. istikametinden .. istikametine yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyretmekte olan çekici ve buna bağlı yan römorkun arka kısmına aracının ön kısmıyla çarpmış, çarpmanın etkisiyle davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve yan römork orta şerit ve en sol şeriti kapatmış biçimde yan dönmüş, tam bu sırada aynı istikamete seyreden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracın şeritleri kapatmış olan yarı römorka çarpmak zorunda kaldığını, meydana gelen bu trafik kazasında davacının kızı ... ile oğlu ...'nun hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nun, .. Barosu Avukatlarından olup trafik kazasının olduğu tarihte ... İlaç Ecza ve Kimya Tic. A.Ş. unvanlı firmada üst düzey yönetici olarak çalıştığını, müteveffa ...'nun .. Barosu'na kayıtlı olduğunu, davacının çocuklarının ölümleri ile desteklerinden mahrum kaldığını ayrıca iki evladını birden kaybederek çok derin acı ve ızdırap yaşadığını belirterek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat hariç, maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile) karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 829.017,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıya yapılan bir ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, faizin dava tarihinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Beton San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak kusura itiraz ederek istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ayrıca ölenlerin yakınına özel sigortalar ve SGK tarafından yapılan ödemelerin manevi tazminat tutarı belirlenirken dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 699.183,94 TL'nin davalılar ... ve ... Beton San. Tic. A.Ş. yönünden kazanın meydana geldiği tarihi olan 25.06.2016 tarihinden, diğer davalı .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, müteveffa ... için 30.000,00 TL, müteveffa ... için 30.000,00 TL'nin toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Beton San. Tic. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 699.183,94 TL'nin davalılar ... ve ... Beton San. Tic. A.Ş. yönünden kazanın meydana geldiği tarihi olan 25.06.2016 tarihinden, diğer davalı .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile müteveffa ... için 50.000,00 TL, müteveffa ... için 50.000,00 TL'nin toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Beton San. Tic. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... Beton San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda sadece kaza tespit tutanağı dikkate alınarak davalı sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde eksik incelemeye dayalı rapor tanzim edildiğini, arkadan gelen aracın hız limitini oldukça aşmış olması sebebi ile duramadığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, hem takometre hem de cd kayıtları ile açıkça ortada olduğu üzere davalı sürücünün olay anında hızlı olmadığı ve araçtaki hız kilit sistemi sayesinde zaten hız yapamadığını, davalı şirkete de izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin bu kazanın olmaması için her türlü önlemi aldığını, bu nedenle olayda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili sürücünün çarpmış olduğu araçta ve müteveffanın kullandığı araç üzerinde inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, soruşturma dosyasına sunulu müvekkili şoförün kullandığı aracın kaza sonrası durumu ile ilgili hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının kararda dikkate alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin her ne önlemi alırsa alsın kazanın meydana gelmesinde kaçınılmazlık durumunun mevcut olduğunu, bu hususta da hiçbir inceleme yapılmaksızın rapor tanzim edildiğini, destek .. 'in gelirinin yalnızca son 2 aylık bordrosuna göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, asgari ücret katları hesaplamasında hata yapıldığını, bilirkişi raporunda davacının destek payının Mayıs 2018’e kadar %50 olduğunu, bu tarihten sonra müteveffa ... ve ...’nun evlilik ve çocuk sahibi olma yaşına göre kademeli olarak düşürdüğünü ancak bilirkişinin hesaplama yaparken %50 pay oranını Eylül 2018’e kadar uygulayarak hatalı hesapladığını, davanın bakıma muhtaç olmadığını, miras kazanımlarının tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak olarak açılma hakkı bulunmadığından hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava ikamesi aşamasında ileri sürdüğü talepler yönünden dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım içinse ıslah dilekçesinin verildiği tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni olduğu, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile desteğin yolcu/sürücü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Beton San ve Tic. A.Ş. ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.