hadisede davadavacı kavşağına sokak hasarlı seyir esnada fiilden çarpması aracının

Anahtar kelimeler: Hadisede Davadavacı Kavşağına Sokak Hasarlı Seyir Esnada Fiilden Çarpması Aracının

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde Müvekkile ait ---- plakalı araç, ----numaralı davalının işleteni , --- numaralı davalının ise sürücüsü olduğu -----plakalı araçların karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- Sokak üzerinde seyir halinde iken --- Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile, ---- Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve gerçekleşen hadisede -------- plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 57/1C maddesine göre %100 oranında kusurlu olduğu, Kaza sonucunda ---- plakalı araç ağır hasar almış ve karşı aracın trafik sigortası olan ----- nolu trafik hasar dosyası kapsamında sigorta şirketince perte ayrıldığı, sigorta poliçe limiti olan --- önceki ruhsat sahibi olan---- ödenmiş; araç sovtaj bedeli olarak da ----- Müvekkile ödenmiş olup toplamda --------ödeme yapıldığı, Gerçek zararın ödenen bedelden çok daha fazla olması ve sigorta poliçe limitinin zararı gidermekten uzak kalması sebebi ile iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu, kaza tarihinden aracın pert halinin satışının yapılacağı makul süreye kadar, sigorta eksper inceleme süreçleri, sigorta ihale süreçleri ve noter satış süreçleri nedeniyle aracını kullanamayarak araçtan mahrum kaldığı, Buna göre -----kaza tarihi ile makul satış tarihi arasındaki mahrum kalınan araç mahrumiyet bedelinin de hesaplanarak davalıdan tahsili gerektiği.----- plakalı aracı uzun dönem kiralama sözleşmesi ile ------- kiralandığı, Kaza sonrası hasarlı araç öncelikle ----- hasarlı şekilde devredilmiş akabinde de ------- tarafından tarafından müvekkil şirkete rayiç bedeli üzerinden devredildiği, sigorta tarafından karşılanmayan bakiye zararı davalılardan talep etme hakkına sahip olduğu, Açıklanan nedenlerle ---- tarihli kaza sebebiyle müvekkilin------ plakalı aracında meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu şeklinde davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı -------Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinden özetle; Davacı tarafın dava konusu trafik kazının meydana geldiği ---- tarihinde araç maliki olmadığı, sadece kiracısı olduğu, Kaza tarihinde aracın maliki----- olduğu, Davacı tarafın iddia ettiği gibi kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı hususlarına katılınmadığı, keşif yapılarak kusur yönünden bilirkişi raporu alınması şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı--------- Vekilinin Dava Dilekçesi, İddia ve Taleplerinden özetle; Müvekkilin %100 kusurlu olduğumun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesinin talep edildiği, Kazanın gerçekleştiği kavşağa gerçekleşen iş bu kaza sonrası -------- tarafından tali yoldan çıkan araçlara “DUR” levhası ve bir (1) adet ayna koyması ile sonuçlandığı, Sonradan koyulan dur levhasının kimin yol hakkına sahip olduğu açıkça gösterdiği, Bu nedenle kazanın oluş şekli ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsü kusurlarının tespit edilmesi, Davacı dilekçesinde Araç Mahrumiyet bedeli ve Sigorta tarafından karşılanmayan bedele ilişkin talepte bulunduğu, Ancak; davaya esas teşkil eden trafik kazası ---tarihinde gerçekleşmiş olup, kaza tarihinde---- plakalı aracın işleteni/sahibi dava dışı ----- olduğu, Kaza tarihi olan -------sonra aracın işleteni/sahibi tarafından araç ------ tarihinde davacıya satıldığı, davacı yan Noter satışından da anlaşılacağı üzere aracı hali hazır durumu yani kazalı hali ile aldığı ve aracı aldığı hali ile kabul ettiği, bu nedenle araç mahrumiyet bedeli talep hakkı da bulunmadığı şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

:---- yazılan müzekkere cevabı, ---- raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindirGörev itirazının değerlendirilmesinde;Somut olayda; her ne kadar uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacı ile davalı tarafın tacir olduğu, TTK hükümlerine göre ticarethane, fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerin ticari işlerden sayılacağı, davada davacı ve davalı taraf tacir olduğundan tüm fiil ve işlemlerinin ticari iş mahiyetinde sayılacağı, davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu-----anlaşılmakla davalı tarafın göreve ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Yetki itirazının değerlendirilmesinde;6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmünün yer aldığı, davacı zarar görenin adresinin------- olduğu, bu haliyle mahkememizin huzurdaki davanın görülmesinde yetkili olduğu anlaşılmakla davalıların ileri sürmüş olduğu yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;"Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir.-----------Somut olayda;------- tarihinde davalı sürücü ----sevk ve idaresinde olan davalı şirkete ait ----plaka sayılı araç ile davacı tarafın dava dışı ----- tarihli uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ve akabinde de ------- tarihinde davacı şirkete devri gerçekleştirilen ------ plakalı araca çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu aracın rayiç değeri ile araçta oluşan hasar göz önünde bulundurulduğunda aracın perte ayrılmasının yerinde olduğu, ---- açılan hasar dosyası kapsamında, sigorta poliçe limiti olan ---- önceki ruhsat sahibi olan-------- ödendiği, araç sovtaj bedeli olarak da ---- olmak üzere toplamda ---- ödeme yapıldığının beyan edildiği, ---- bakiye tazminat bedelinin kaldığı, ------ plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın; ekspertiz incelemesi, sigorta şirketi onayı, aracın hasarlı olarak alımı ve sonradan satımı için ----- arası 30 gün sürenin yeterli olacağı, 30 günlük mağduriyet bedelinin ---- tarihki bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davalı tarafın bilirkişi raporundaki kusur oranlarına itirazı üzerine dosyanın---- gönderildiği, düzenlenen rapora göre davalı sürücü -----%75, sürücü----, %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu rapora karşı davacı tarafça herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı ve rapordaki kusur oranları doğrultusunda talep arttırım dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. --- tarihli bilirkişi ek raporu ve ------------ dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar kaza tarihinde davacı tarafa ait dava dışı şirket adına kayıtlı olsa da aracın davacı tarafça uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığı, davacının kiralayan olarak aracı, araç malikine hasarsız hali ile teslim etmesi gerektiği ve oluşacak hasardan sorumlu olacağı, bu haliyle davacı tarafın tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla --- tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı şirket bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile --- bakiye pert bedeli ve ----araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam --------itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.846,88 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 2.445,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 6.974,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 2.445,00 TL ıslah harcının toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 4.791,50 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca----- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı --------tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ---------vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026