Anahtar kelimeler: Buldukça Ekibini Tanıtıp Satımdan Deposunda Alıcısına Anlaştıklarını Alıcı Almış Alıp
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari nitelikte yapılan iş hususunda anlaştıklarını, davalı ile müvekkili aralarında ki anlaşma gereği müvekkilinin davalıdan malı alıp, daha sonradan müvekkilinin ürünleri tanıtıp, ürünler için alıcı buldukça davalıdan almış olduğu ve deposunda muhafaza ettiği ürünler kendi alıcısına teslim etmek üzerine anlaştıklarını, fakat daha sonradan davalının kendi ekibini kurduğunu ve müvekkilinin ürün sattığı yerlere kendileri ürün satmaya başlayınca; davalıdan alınan ve davalının deposunda muhafaza edilen ürünler müvekkilinin elinde kalmış ve müvekilininin elinde kalan ürünleri davalı ile anlaşarak davalıya iade etmiş olup taraflarınca █████/2022 tarihinde iade faturası kesildiğini, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından anlaşma gereğince ifa edilen edimler üzerine faturalar da belirtilen ürünleri hiç teslim almadan █████/2022 tarihin de iade faturası kesildiğini, davalı tarafından alınan bakiye borç ödenmesi gerekirken müvekkile ödenmediğini, müvekkilin iş yeri kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan faturalara istinaden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, davalının bakiye borç miktarının 38.014,38 TL olduğu tespit edildiğini, davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile borçlu aleyhine başlatılan Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 38.014,38 TL üzerinden devamına, davalı şirket haksız itirazı sebebiyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasında yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı şirket aleyhine toplam 38.014,38 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 38.014,38 TL'lik bir adet faturadan oluştuğu anlaşılmıştır.Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, iş bu uyuşmazlıkta dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığının sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça Adana Arabuluculuk Bürosunun 2023/... numaralı arabuluculuk başvurusunun yapıldığı belirtilmiş olup, dosyamız içine alınan █████/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; uyuşmazlık konusunun dava konusu ile aynı olan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyası olduğu, başvurucu tarafın ... olduğu, ancak karşı tarafın ... isimli şahıs olduğu, tutanakta davalı şirketin ismine veya bu şirketi temsilen görüşmelere katılım yapıldığına ilişkin herhangi bir beyan veya kayıt mevcut olmadığı, buna göre davanın tarafları arasında düzenlenmiş dosya kapsamına uygun geçerli bir arabuluculuk tutanağı mevcut olmadığı ve bu sebeple eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, anılan dava şartı noksanlığının dava açıldıktan sonra giderilebilecek nitelikte de olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Açılan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.█████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.