Anahtar kelimeler: Harfiyat Satılıp Davadavacı Yapımını Bilahare Esaskarar Üstlendikleri Yapmaya Taşeron Muvafakatname
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████...DAVA
: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar iş ortaklığının, yapımını üstlendikleri ... kapsamında, dava dışı ... ... arasında alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, bilahare müvekkili ile ... Harfiyat ve davalılar arasında 01.07.2020 tarihli muvafakatname ve protokol başlıklı sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkilince beton...vs. malzemenin satılıp teslim edildiğini, dava dışı ... Harfiyat aldığı bu malzemelere karşılık davalılara iş yapmak suretiyle, almaya hak kazandığı hakediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarında bu temliği kabul ettiğini, ancak müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, davalılardan ... AŞ nin 02.10.2018 tarihinde ... esas da geçici mühlet kararı aldığı ve 19.11.2020 tarihinde sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Ancak adı geçen şirket konkordato sürecinde 01.07.2020 tarihinde söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borç altına girdiğini, İcra takibinde konkordato süreci ileri sürülerek takibe itirazının TMK'nın 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların alacağını tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: 1)Davalı KMB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşme ilişkisinin ... arasında olup müvekkilinin ticari ilişkinin tarafı olmadığını, ... ile müvekkili iş ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi olup, protokol ve muvafakatnamede ...'nin taraflarından hakediş alacağının olması halinde alacağın temlik edileceği ve davacıya ödeneceğinin belirtildiğini, ... nin ayıplı işler ve ödenen avanslardan dolayı taraflarına borçlu olduğunu, sözleşmenin fesih edildiğini, temliğe muvafakatin şartlı olduğu ve ...'nin taraflarından alacağı olması halinde davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak ...'nin kendilerinden alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.2)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, protokol ve muvafakatname belgesinde damga vergisi olmadığından yazılı belge niteliğini kazanmadığını, ayrıca öncelikle ... 'nin hakediş başvurusu yapıp hakedişe konu iş ve imalatların geçici kabulü ve bu kapsamda fatura keserek avans düşümü ile sözleşme gereğince diğer kesintilerin yapılarak alacağın belirlenmesi gerekeceği, bu şekilde taraflarından alacak talep edilemeyeceğini, davacının temlik alacaklısı olup müvekkiller iş ortaklığı ile ... arasında tasfiye hakedişini talep edebileceğini, dosyada bu işlemlerin bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme ile tespiti mümkün olduğunu belirterek, bu aşamada haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesi ve protokole dayalı olarak teslim edilen beton bedelinin tahsili istemine dayalı ilamsız takipte itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde █████/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla; "... davacının talebine dayanak yaptığı protokol gereğince , davalı iş ortaklığının, dava dışı ... nin hak ediş alacaklarını temlik nedeniyle davacıya ödenmesi şartının , davacının beton tedariki ve teslimini yerine getirmesi, ... nin bu bettonu kullanarak işi yapması ve akabinde düzenlenecek hak edişlerde protokolde belirlenen miktarlarda ödemelerin öncelikle davacı temlik alana yapılması olduğu, yine davalı defterlerinde protokol tarihi ile ... nin sözleşmesinin davalılarca fesih tarihi arasındaki dönemde, ... ce hazırlanan 893.250,26 TL'lik hakediş faturasının kayıtlı olduğu yani bu miktar bir üretimin bulunduğu ve bu miktarın temlik edilen miktardan fazla olduğundan davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilebilir ise de, davacının beton teslimi edimini yerine getirdiğini yazıl belge ile usulünce ispat edemediğinden, davalı iş ortaklığından protokolde belirtilen miktarda hak ediş alacaklarını talep edemeyeceği anlaşılmakla, takibe itirazın iptali isteminin reddine ..." karar verilmiştir.Taraf vekillerinin, iş bu kararı istinafı üzerine ...Sayılı ilamıyla"... Somut olayda dava dışı taşeron ... ... İle davalı yüklenicilerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup davacı taşeron şirketten alacağı temlik alan konumundadır. █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dava dışı taşeron şirketin 893.250,26 TL'lik hakediş faturasının iş ortaklığı defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalara göre davalı defterine kaydedilen faturalar yönünden işin esasına girilerek temlik tarihi itibariyle temlik edenin alacağı olup olmadığı yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; dava dışı temlik eden taşeron şirketin 893.250,26 TL'lik hakediş faturası yönünden teslim kabul edilerek işin esasına girilmesi, taraflarca ileri sürülen iddia, savunma ve yasal deliller kapsamında değerlendirme yapılması, davacı tarafın ileri sürdüğü "muvafakatname ve protokol" başlıklı belge ve davalı tarafın ayıp iddialarının tartışılması; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, " karar verilerek, dosyamız geri çevrilmiştir.Mahkememizce, ... kaldırma kararı nazara alınarak, davacının, davalı iş ortaklığının ve dava dışı ... .... Nin ticari defterleri ile tarafların dosyaya sunduğu deliller üzerinde, inceleme yapılarak hazırlanan █████/2025 tarihli raporda;" ...Davacı, İş Ortaklığı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01.07.2020 tarihinde“Muvafakatname ve Protokol” başlıklı temlik sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmede 01.07.2020 tarihinden sonra dava dışı ...firmasının yapacağı hakkedişlerden, “... Ltd. Şti.'nin davacıya olan borcu ile 2020yılı içinde satın alacağı (Mart ayı, Nisan ayı, Mayıs ayı) beton bedelleri” ödemelerinindavacıya yapılması gerektiğinin, davalılarca kabul edildiği,bu sözleşmeye göre, davacıya ödeme yapılmasının iki koşulu bulunduğu, birinci koşulun ... Ltd. Şti. nin davacıya borcu bulunması ve 2020 yılı Mart Nisan Mayıs aylarındabeton temin etmesi, ikinci koşulun ise ... Ltd. Şti. nin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile arasında imzalanan sözleşmegereği hakediş alacağının bulunması olduğu, ancak defterlerde yapılan inceleme neticesinde 01.07.2020 tarihinde ve gerekse bu tarihten sonraki dönemlerdedava dışı temlik veren ... Ltd. Şti.’nin, davalılar iş ortaklığından hiçbirzaman alacaklı durumda olmadığı, davacı şirkete ... Ltd. Şti. tarafından 30.07.2020 tarihinde 306.800,00 TLödeme yapıldığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihinde dava dışı... şirketinden 270.263,06 TL alacaklı görüldüğü. Yine iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına göre 30.07.2020 tarihinde sonra davacıya 13.10.2020 tarihinde 150.000 TL, 02.11.2020 tarihinde 80.000 TLnin ve 06.11.2020 tarihinde de 50.000 TL olmak üzere 280.000 TL havale yapıldığının kayıtlı olduğu. Bu havale tutarlarının davacı taraf ticari defterlerinde görülmediği. Ayrıca bu ödemelere ilişkinbanka havale dekontlarının dosya içeriğinde bulunmadığı.Havalelerin tevsik edilmesi halinde İş ortaklığı tarafından davacı şirkete yapılanödemeler toplamı 280.000 TL olup, 31.12.2020 tarih itibariyle davacı ticari defterkayıtlarına göre davacı alacağı olan 270.263,06 TL den daha fazla olduğu, göz önünealındığında, takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı ... şirketinden herhangi biralacağının bulunmayacağı. Ancak İş ortaklığı tarafından davacıya yapılan ödemelerin banka evraklarıyla tevsikedilememesi halinde davacı şirketin dava dışı ... şirketinden 270.263,06TL Alacaklıolacağı, tüm bu nedenlerle 01.07.2020 tarihinden itibaren dava dışı ... şirketinin, iş ortaklığına her zaman borçluolduğu, hiçbir zaman alacaklı duruma gelemediği, dolayısıyla temlik verenin,devredilecek alacağının hiçbir zaman söz konusu olmadığından, temlike dayalı olarakdavalılardan talep edilebilecek alacağın bulunup bulunmadığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.Bilirkişi raporu sonrasında davalı iş ortaklığı vekillerince, defterlerinde kayıtlı, temlik sonrası davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin daha öncede dosyada olduğu belirterek, tekraren örnekleri dosyaya sunulmuştur. Bu şekilde sunulan belgelere davacı itiraz etmiş ise de bu ödeme iddiaların daha öncede yapıldığı ve bunların ticari defterlerde kayıtlı olduğu nazara alındığından itiraz nazara alınmamıştır.Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında yapılan █████/2020 tarihli "muvafakatname ve protokol" başlıklı belge, icra takip dosyası, ... kaldırma kararı, tarafların ticari defter ve kayıtları, usul ve yasaya uygun gerekçeli hazırlanan bilirkişi heyeti raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dayanağı █████/2020 tarihli protokol gereğince, dava dışı ... Hafriyatın, davalı iş ortaklığında doğacak hak ediş alacaklarını davacıya temlik ettiği. Ancak bu hak ediş alacaklarını, davacıya ödenmesinin öncelikle beton teslimi ve daha sonrada ... Hafriyatın davalı iş ortaklığında hak ediş alacağının doğması şartına bağlandığı, davacının protokol ile ... Hafriyatın alacağını temlik almakla onun halefi konumuna geçtiği ve bu nedenle temlik gereğince ödeme borcu altına giren iş ortaklığının, temlik eden ... Hafriyata karşı sahip olduğu savunmalarıda davacıya karşıda ileri sürebileceği. Bu kapsamda bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, davalı iş ortaklığının defterlerindeki ... ye ilişkin kayıtlarda avans ödemeleri nedeniyle, gerek temlik tarihi, gerekse sonraki tarihlerde ... Hafriyatın iş ortaklığında hiçbir zaman net alacaklı konuma geçmediği, sürekli borçlu durumunda kaldığı görülmüştür. Bu nedenle temlik şartı olan hak ediş alacağının doğması koşulunun gerçekleşmediği ve bu nedenle de, davalı iş ortaklığının protokol gereği davacıya ödeme yapma hükümlülüğünün doğmadığı, ayrıca da iş ortaklığı tarafından davacıya toplam 280.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve davacının ticari defterlerinde dava dışı ... Hafriyattan toplam alacağının 270.263,06 TL olarak yer aldığı da tespit edimekle, davalı iş ortaklığın, borçlu olmamasına rağmen ... Hafriyat adına yaptığı 280.000,00 TL lik ödemenin dahi davacının beton verdiği ... Hafriyattan olan alacağını fazlasıyla karşıladığı gözetildiğinde, davacının, davasının gerek temlik şartının gerçekleşmediği (... Hafriyatın davalı iş ortaklığında hak ediş alacağının gerçekleşmediği) gerekse de ... ye verdiği beton karşılığının fazlasıyla ödendiği anlaşılmakla, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğu nazara alınarak, iş bu davanın ve koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının ve icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,2-Davalıların kötü niyet tazminat istemlerinin reddine,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 15.378,38 TL peşin harçtan düşümü ile artan 14. 646,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 900.505,00 TL üzerinden takdir edilen 141.075,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026..."Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."