Anahtar kelimeler: Müd Davadavacı Yürütürlerken Satım Başlattıklarını Adana Bedelli Katip Menfi Üyesi
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ......VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1- ...2- ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... ile ... 'in █████/2016 ile █████/2018 arasında müvekkilleri kooperatifin yönetim kurulu üyesi ile yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, kooperatif ile ilgili bu görevi yürütürlerken kendi yükümlülüğünde olan bu kooperatif aleyhine , davalı ... tarafından Adana 6. İcra Müd. 2018/... E. (40.000,00 TL bedelli) , davalı ... tarafından Adana 6. İcra Müd. 2018/... E. (18.650 TL bedelli) takip başlattıklarını, takip dayanağı olarak da kooperatife ödünç para verildiğini ön sürdüklerini, kooperatif hakkında işlem yapma hakkı kendilerinde olduğu için icfa takibine itiraz da etmeyerek takibi kesinleştirerek kötü niyetli olarak kooperatifi borçlandırdıklarını, davalıların dava tarihi itibariyle kooperatif hakkındaki görevlerinin sona erdiğini, bu nedenle öncelikle bu dosyalar hakkında tedbiren durdurulmasını mahkeme aksi takdir de ise icra veznesine yatacak olan paranın davalılara ödenmemesini, netice de işbu icra takipleri dolayısı ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılar olarak devlet kademisinde uzunca bir süre görev yaptıklarını, kooperatife sonradan üye olduklarını, üye olduklarından sonra kooperatifin birçok dava ve işlemlerine şahit olduklarını, 2016 yılındaki genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiklerini, kooperatif ana sözleşmesinin 44/4 maddesine göre koopratifin amaçlarını gerçekleştrimek amacıyla borç para alabileceğinin düzenlendiğini, birçok ortağın aidat ödemesi yapmadığını, bu nedenle birçok borcundan ötürü kendilerinin ödeme yaptıklarını, tüm bu ödemelerin belgeli olduğunu, █████/2018 tarihli genel kurulda ibra edildiklerini, 6102 TTK 558/1-2 VE KOOPERATİFLER KANUNU 98.maddesine göre ibra edilen yönetim kurulu hakkında dava açılamayacağı yönünde hüküm bulunduğunu, usulsüz hiçbir işlemlerinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.CEVAP
: Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davalılar olarak devlet kademisinde uzunca bir süre görev yaptıklarını, kooperatife sonradan üye olduklarını, üye olduklarından sonra kooperatifin birçok dava ve işlemlerine şahit olduklarını, 2016 yılındaki genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiklerini, kooperatif ana sözleşmesinin 44/4 maddesine göre koopratifin amaçlarını gerçekleştrimek amacıyla borç para alabileceğinin düzenlendiğini, birçok ortağın aidat ödemesi yapmadığını, bu nedenle birçok borcundan ötürü kendilerinin ödeme yaptıklarını, tüm bu ödemelerin belgeli olduğunu, █████/2018 tarihli genel kurulda ibra edildiklerini, 6102 TTK 558/1-2 VE KOOPERATİFLER KANUNU 98.maddesine göre ibra edilen yönetim kurulu hakkında dava açılamayacağı yönünde hüküm bulunduğunu, usulsüz hiçbir işlemlerinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı kooperatifin davalı eski kooperatif yöneticilerine Adana 6. İcra Müdürlüğü 2018/... - 2018/... sayılı icra dosyaları gereğince borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarın tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, █████/2020 tarihinde dosyanın B.A.M. 9. Hukuk Dairesine gönderilerek 2020/... sıralı esasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesinde █████/2022 tarihli 2020/... E.2022/... Kararı ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilerek esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.Taraf vekillerinin █████/2023 tarihinde karşılıklı sunmuş oldukları dilekçede davaya konu icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, beyan etmişlerdir.Mahkememizin █████/2023 tarihli ... nolu duruşmasında taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ettikleri, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini karşılıklı olarak talep etmişlerdir.HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.Mevcut dosya kapsamı ve yukarıda izah edilen nedenlerle; davadaki haklılık durumu, tarafların beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde davanın konusuz kaldığının anlaşılması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
:1-Dava konusu icra dosyasının infazen işlemden kaldırılması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.000,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 820,17 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı vekilince talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalı vekilince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...¸Hakim ...¸**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **