kaskoimm hasara fiilden çarpması hasarın araca araçta poliçesi gelmesinde kazanın

Anahtar kelimeler: Kaskoimm Hasara Fiilden Çarpması Hasarın Araca Araçta Poliçesi Gelmesinde Kazanın

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi nezdinde... numaralı Kasko/İ.M.M. poliçesi ile teminat altında bulunan davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracı ağır şekilde hasara uğradığını, kaza sonrası düzenlenen Kaza tespit tutanağında da yer aldığı üzere davalı şirket nezdinde Kasko/İMM poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için kazaya karışan ...plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...A.Ş. Nezdinde açılan... numaralı hasar dosyasında eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kusur durumu ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...A.Ş. tarafından 104.800,01-TL ve 9.800,00-TL olmak üzere toplamda 114.600,01-TL hasar ödemesi ve 15.199,99-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Ancak Trafik Sigortacısı tarafından yapılan ödemeler ile Trafik Poliçesinin teminat limiti bitmiş olup bu ödemeler müvekkilinin mağduriyetini gidermeye yetmediğini, müvekkilinin aracında 226.691,21-TL'lik hasar oluştuğunu ve değişen parçaların neler olduğunu gösteren eksper raporunu dilekçe ekinde sunulduğunu (Ek-6 Tarafımızca Uzman Eksperden Alınan Hasar Raporu),... plakalı aracın trafik sigortacısı ...A.Ş.'nin trafik poliçe teminat limiti bitmiş olmasına rağmen müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı zararı giderilememiş olduğundan, ... plakalı aracın ... numaralı Kasko/İ.M.M. Poliçesi ile teminat altına alındığı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi (...) 'ne hasar farkı ve değer kaybı tazminatlarının ödenmesi talebi ile yapılan başvuruya istinaden Kasko/İ.M.M. Sigortacısı olan davalı Sigorta Şirketi 29.051,21-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, Fakat bu tutar müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılamaya yetmediği nedeniyle mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu,...plakalı aracın Kasko/İ.M.M poliçesi ile teminatlı olduğu davalı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi poliçe limitleri henüz dolmamış olup poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, Şirket eksper raporu ve bağımsız uzman eksperden alınan rapor kıyaslandığında tespit edilen miktarın gerçek hasar miktarının çok altında olduğunu, Aracın tamiri esnasında orijinal parça kullanılmamış ve çok yüksek iskonto uygulanmış olduğunu, Hal böyle olunca hasar bedeli ve mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bakiye değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan tazmini talebi zaruri olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza neticesinde müvekkilin aracı ağır hasar görüp ve değer kaybına uğradığını, davacının aracında meydana gelen zararın limitleri dahilinde ... plakalı aracın Kasko/İ.M.M. ile bağlı bulunduğu sigorta şirketinden ve diğer davalılardan, kısmi alacak davası olarak ve sonradan arttırılmak üzere 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL değer kaybı tazminatı talebi zaruri olduğunu, alacaklarının muaccel halde olup davalı ...'a ait...a ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati Tedbir Taleplerinin Kabulü ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak miktar üzerinden artırılmak üzere, şimdilik kısmi alacak davası olarak 100-TL Hasar bedeli tazminatı ve 100-TL araçta oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı SS.... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, müvekkil şirket kazaya karışan aracın ... Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu Ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddi gerektiğini, Davacı taraf hasar dosyası celbedildiğinde görülecektir ki müvekkil sigorta şirketine ZMMS sigortacısının yapmış olduğu ödeme dekontlarını ve diğer kazaya ilişkin hiç bir belgeyi sunmamış olduğundan. İMM sigortacısı olarak hiç bir belge ve ödeme dekontu olmadan ödeme yapılamayacağından ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru tam kusur olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın...Plakalı aracı, gerçekleşen kaza neticesinde hasarlanmış olduğunu,... plakalı aracın ZMM sigortacısı ...tarafından 114.600,01.-TL hasar bedeli ödenmiş olduğunu, ...tarafından gerçek hasar bedeli ödenmiş olduğundan, davalı müvekkil şirket tarafından ödenecek bakiye kalmadığını, davacın aracın tamiri sırasında orijinal parça kullanılmadığı ve çok yüksek iskonto uygulandığı iddialarını kabul etmediklerini,. Davacı iddialarını kanıtlanması gerektiğini, davacıya gerçek hasar bedeli ödenmiş olmasına rağmen, müvekkil şirketten kasko İMM sigortasına bakiye hasar bedeli için açmış olduğu iş bu davanın reddi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi sigortacının gerekli koşulları sağlanmasını müteakip sigortacıya ödeme yapması gereken süreyi belirlemiş olup, Buna göre, şartlarda belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içinde bu sınırlar dahilinde ödeme yapması zorunluluğunu getirmiş olduğunu, Tazminat ödeme borcu herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olmaktadır. Bu nedenlerle dava tarihi itibari ile yasal faiz talebinde bulunmaları gerekir iken kaza tarihi itibari ile faiz başlangıcı talebini kabul etmediklerini, belirterek açıklanan nedenlerle davacının poliçe şartlarına göre gerçek zarar ve değer kaybı ödendiğinden davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesinin verilmediği görüldü.

DELİLLER

Hasar dosyası ve fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, taraflara ait araç ruhsatları, davalı sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin başvuru evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, yine mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında trafik ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; " Dava dışı ...A.Ş. Nezdinde 29.06.█████████ tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (Trafik ) poliçesiyle, davalı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi (...) nezdinde ise... numaralı Kasko/İ.M.M. poliçesiyle davalı ... adına sigortalı olan ...plakalı 2016 model ... marka otomobil sürücüsü davalı ...’ın üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ile sürçü asli kusurlarından 84/L maddelerini ihlal ettiği, Davacı ... adına kayıtlı park halindeki...plakalı 2004 model ... marka otomobil ile dava dışı... adına kayıtlı park halindeki...plakalı 2006 model...marka otomobil olmak üzere her iki otomobilin üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna katkı sağlayacak etkenlikleri olmadığı, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, Davaya konu araçta meydana gelen hasarın tarafların beyan ettiği kaza ile uyumlu ve araçta yapılan onarım işlemlerinin de hasar ile uyumlu olduğu, Davaya konu aracın hasar onarım bedelinin toplamda KDV dahil 163.599,59 TL olarak hesaplandığı, davaya konu araç için davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında █████/2023 tarihinde 104.800,01 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye hasar onarım bedeli (163.599,59-104.800,01) 58.799,58 TL olarak tespit edildiği, Davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 36.500,00 olarak hesaplandığı, davaya konu araç için davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında █████/2023 tarihinde 15.199,99 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiği dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedeli (36.500-15.199,99) 21.300,01 TL olarak tespit edildiği" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalı ... şirketi vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davalı vekilinin rapora itirazları kapsamında otomotiv bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "Davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna hasar onarım bedeli ve değer kaybı hesaplamalarına ilişkin itirazları ayrıntılı olarak incelenmiş, her bir itiraz maddesinin altında gerekli açıklamalar ve değerlendirmeler yapılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde itiraz maddesinin hemen altında açıklanan nedenlerde kök raporda belirtilmiş olan araç onarım bedeli ve araç değer kaybı ile ilgili görüşlerimde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin aynı şekilde devam ettiği" şeklinde kanaat belirtildiği, tarafların bilirkişi ek raporuna yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunmadıkları, davacı vekilinin bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından İMMS sigortası ile sigortalanan davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... Plakalı araç ile davacı asile ait ... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğraması nedeni ile davacının davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı dava dışı sigorta şirketinden ödeme aldığı ve bununla birlikte değer kaybı yönünden ise davalı sigorta şirketinden bir miktar ödeme aldığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta bakiye hasar ve değer kaybının bulunup bulunamayacağı, varsa davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar,değer kaybı talebine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; █████/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar kaybının ve değer kaybının belirlenmesi ile İMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin TL olduğu, kazaya karışan , ... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi ...A.Ş tarafından ZMM poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının...plakalı aracından meydana gelen hasara yönelik 104.800,01TL VE 9.800TL davacıya ödeme yaptığı, değer kaybına yönelik ise 15.199,99TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Bununla birlikte davalı İMMS sigortacısı tarafından değer kaybına yönelik 29.051,21TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;█████/2023 tarihinde; davalı ... idaresindeki ...

plakalı , İzmir-Karabağlar ilçesi Bozyaka mahallesinde, üzerinde karşılıklı iki yönlü trafik akımı çalıştığı 5714/1 Sokağı takiben seyrederken kendi beyanı üzere direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aracının sağ ön kısımlarıyla, önünde yolun sağında yola paralel vaziyette park halinde bulunan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2004 model ...marka otomobilin sol arka kısımlarına

çarpıp çarpmanın etkisiyle ileriye doğru sürüklenen... plakalı davacı otomobili ön

kısımlarıyla, önünde kendisi gibi yolun sağında park halinde bulunan dava dışı... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpmasıyla

neticelenen üç araçlı aynı yönlü tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana

geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı ...'ın 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/L maddesinde belirtilen (sürücülerin hızları trafik durumuna uygun olması gerektiği hükmü ve park halindeki araçlara çarpma )

hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, davacıya ait...plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı çarpmanın etkisiyle hasar onarım bedelinin

KDV 163.599,99TL. olarak tespit edildiği, dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından davacı kabulü ile yapılan ödemeler mahsubu sonrasında davacı nezdinde bakiye hasar kaybı araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu, bununla birlikte tamamlanan onarımından dolayı aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce ve kaza sonrasındaki durum ve koşullar uyarınca , bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği, ancak dava öncesinde İMMS sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ve daha öncesinde de dava dışı ZMMS sigortacısının yaptığı ödeme sonrasında bakiye değer kaybının oluşmayacağı değerlendirilerek açılı 100-TL değer kaybı tazminatına yönelik açılan davanın reddine, bakiye hasar tazminatına ilişkin davanın kabulü ile, 48.999,58-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı SS ... şirketinden temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2023 tarihli başvurunun şirkete yine o tarihte ulaştığı ancak arabuluculuk son tutanağının █████/2023 tarihinde düzenlendiği bu hali ile temerrütün bu tarih itibari ile oluşacağı nazara alınarak █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;

A-) 100-TL Değer Kaybı tazminatına yönelik açılan Davanın Reddine,

B-) Bakiye hasar tazminatına ilişkin davanın KABULÜ ile, 48.999,58-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı SS ... şirketinden temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı olan 3.347,16.-TL'den peşin alınan 269,85.-TL harç ve ıslah harcı olan 835,05.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.242,26.-TL harcın tüm davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.113,65.-TL'sinin tüm davalılardan, kalan 6,35.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davalı S.S. ... Kooperatifi kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

6- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 269,85.-TL peşin harç, 269,85.-TL başvuru harcı ile 835,05.-TL ıslah harcı toplamı 1.374,75.-TL'nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 8.182,75.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 8.166,08.-TL sinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip...

E imza

Hakim ...

E mza