Anahtar kelimeler: Çarpmak İstinat Direğine Batı Duvarına Esaskarar Fiilden Hasarlı Model Apartman
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVALILAR
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 26.05.2024 tarihinde ... poliçe numarasıyla sigortalanmış olan ve davalı...'ya ait, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı 2000 model aracı ile davacı apartman yöneticiliğinin istinat duvarına ve aydınlatma direğine çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı ile davalı sürücü ....'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza olayı nedeniyle müvekkili apartman yöneticiliğinin istinat duvarında maddi hasar meydana geldiğini, kaza meydana geldiği sırada, davalı sürücü ...'in sevk idaresindeki araçta diğer davalı, araç sahibi ....'nın da bulunduğunu, .... plakalı aracın sahibi davalı ...'nın da araç işleten sıfatıyla meydana gelen kazada kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkili site yönetiminin, istinat duvarında meydana gelen hasarın onarılması için dava dışı firmadan KDV dahil 70.200,00 TL fiyat teklifi aldığını. halihazırda site yönetiminin istinat duvarı ve aydınlatma direği tamir edilmemiş olduğunu, meydana gelen maddi zararlardan sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde olmak üzere, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ileride miktar arttırım suretiyle arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi zararın 26.05.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri, harç ve arabuluculuk vekalet ücreti dahil ilam vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 103.200,00 TL zararın 26.05.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili yönetime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; talep edilen tazminat zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, talep edilen tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen tazminatın, oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’Den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelini kabul etmediklerini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, avans faizi isteminin haksız olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... dilekçesi katıldığı duruşmada ve dilekçesinde özetle; kaza nedeni ile istemeden... binasının duvarına zarar verildiğini, dava açılmadan önce zararı giderme talebinde bulunduklarını ancak kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar doğrultusunda, dava konusu araç çarpması sonucu Davacı Apartman Yöneticiliğinin yönetimindeki ....isimli binanın yan otoparkında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin dava tarihi(21.10.2024) itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre tutarının KDV dahil 103.200,TL olabileceği hesap ve takdir edildiği bildirilmiştirGEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir.Davaya konu olay, davalı Sürücü ... İdaresindeki .... plakalı aracı ile .... yolundan Merkez istikametine seyrettiği esnada,.... Cadde kavşağına yaklaştığında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek,...cadde başındaki yaya kaldırımına daha sonra yön levhası ile aydınlatma direğine çarpar ve No:.. sayılı adreste bulunan .... isimli sitenin istinat duvarına ve ....'a ait aydınlatma direğine çarparak duruşa geçmesi neticesinde yaralanmalı ve hasarlı Trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Bu kazanın oluşumunda, davalı sürücü ....in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B maddesince %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda Davalılardan ....'in kullandığı aracın çarpması sonucu ... isimli binanın ... yoluna göre sol yan cephesinde bulunan otoparkın arka duvarında ve yan kalkan duvarındaki alüminyum kompozit levhaların hasar gördüğü ve 1 adet otopark aydınlatma direğinin hasar gördüğü ve davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Dava konusu araç çarpması sonucu Davacı Apartman Yöneticiliğinin yönetimindeki ... isimli binanın yan otoparkında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınarak hasar giderilme bedelinin dava tarihi( 21.10.2024) itibariyle Serbest piyasa rayiçlerine göre tutarının KDV dahil 103.200,TL olabileceği davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gözetilerek 103.200,00 TL'nin davalı sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar .... ve.... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 103.200,00 TL'nin davalı sigorta yönünden █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve .... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,2-Alınması gereken 7.049,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 1.761,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.860,99 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.761,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.677,00 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen1.648,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.648,50 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve davalı .... yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır