Anahtar kelimeler: Sevim Kafeterya Kalkan Şirketçe Çay Girişinde Kiralayıncaya Şehir Bahçesinin Zarfında
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: Sevim ÖCZAN KALKANKATİP
: ... ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol düzenlendiğini, davalılara ait ...Şehir Hastanesi G8 girişinde bulunan kafeterya ve çay bahçesinin davacı şirketçe işletilmesine karar verildiğini, davalıların ... Büyükşehir Belediyesi'nden söz konusu işletmenin tekrar davalılarca kiralanması ile işletmenin davacı şirkete aylık 150.000 TL bedelle devredilmesinin öngörüldüğünü, bu süre zarfında davalıların söz konusu işletmeyi ... Büyükşehir Belediyesi'nden tekrar kiralayıncaya ve işletmesinin davacı şirkete bırakılmasına kadar geçecek olan sürede davacı şirketin, davalıya daha sonra tahakkuk edecek kira bedeline karşı 500.000 TL avans ödemesi yapılmasını ve davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'nin ... Büyükşehir Belediyesi ... nezdindeki borcunu kapatmayı kabul ve tahahhüt ettiğini, müvekkilinin protokole sadık kaldığını, farklı tarihlerde avans ödemeleri yaptığını ve ayrıca davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'nin ... nezdindeki borcunu ödediğini, bahsi geçen işletmenin protokolde belirtilen 01.12.2024 tarihine kadar bırakılmaması üzerine, müvekkilinin davalılardan şifaen alacağını istediğini ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların ... 3. Genel İcra Dairesi ████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve protokol olmadığını, müvekkili şirket adına protokol imzalandığı iddia edilen ...'ın işletme devrini içeren vekaletnamesi bulunmadığını, şirket adına dava açılamayacağını, müvekkillerinden Birol'un tacir olmadığını bu bakımdan ticari faiz uygulanamayacağını savunarak davanın reddi ile müvekkilleri lehine ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasındaki protokol nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali , icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacı vekili, █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalılar vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde; HMK'nun 74 maddesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel olarak yetki verildiği görülmekle ve davanın kişilerin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK' nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, feragat sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup davanın reddi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine ve davalılar kötü niyet tazminatı istemlerinin ise davanın feragat nedeniyle sona erdiği davada kötü niyeti ispata yarar davalılar tarafından dosyaya sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmadığı gözetilerek davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan düşümü ile bakiye 127,4 TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,4-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6- Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmış ise de █████/2026 tarihli dilekçedeki beyanları gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanaraktalebi halinde davacıya iadesine,8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.916,67 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair; tarafların yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bir dilekçe ile mahkememize başvurmak üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸Hakim ...¸