Anahtar kelimeler: Işıkta Polisleri Kırmızı Esaskarar Fiilden Hasarlı Çarpması Plaka Yapmaya Etmemesi
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ....KATİP
:....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın 15.08.2024 tarihinde davalı tarafın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araca %100 kusuru sonucu çarpması nedeniyle maddi hasarlı meydana geldiğini, davalı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etmemesi nedeni ile trafik polisleri tarafından kusurlama yapılamadığını, .... Sayılı Soruşturma dosyasında müvekkiline ait araç ile aynı istikamette yeşil ışık ile hareket eden araç sürücüleri, ... ve ...'ın beyanları alınmış, iki tanık da ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta müvekkili ile aynı ışıkta bekleyen araçların aynı anda muhtemel olarak yeşil ışık yanması ile hareket ettiğini, ... plakalı aracın kavşak içinde ışık ihlali yaparak hareketlenen 4 aracın önünden geçerken kazaya karıştıklarını belirttiklerini, ancak kamera kaydının olmadığını, savcılık dosyasında sürücü ... kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini kabul etmediğini, davalı tarafın % 100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan; haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL., hasar bedeli için 100,00 TL, araç mahrumiyet zararı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL zararın 15.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.08.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ... marka araç ile kendisine yeşil ışık yanarken "...." doğru seyir halindeyken gerçekleştiğini, davacı adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın kendisine kırmızı ışık yanmaktayken seyretmeye devam ederek müvekkiline ait araca çarptığını, dava ... tarafından tutulan tutanakta kusur oranlarının tespit edilemediğini, bu nedenle davacının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:.... Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ....sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın, davalı ...'e ait, davalı ... kullanımında olan ... plaka sayılı aracın, davacıya ait olan ... plaka sayılı araca █████/2024 tarihinde çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının istemine ilişkin olduğu,Mahkememiz █████/2026 tarihli duruşmada, davacı vekilinin sözlü beyanında " biz Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmadan önce arabuluculuk başvurusuna bulunmamıştık. Hali hazırda sunabileceğimiz bir tutanağımız yoktur, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.",HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.Bu halde █████/2025 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp █████/2025 tarihinde Mahkememiz esasına kaydedilen işbu davada, dava tarihinden önce arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu anlaşıldığından .... güncel içtihatları doğrultusunda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın TTK m.5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca, HMK m.114/2 ve 115 gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL başvurma, 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.