Anahtar kelimeler: Hasarsız Kilometre Arkadan Aracında Hasarlı Model Sürücünün Çarpması Fiilden Hasarın
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... maliki olduğu ve davalı .... tarafından sigortalanan... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin aracında 133.859,34 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu ve bu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak aracın marka, model, kilometre ve hasarsız geçmişi dikkate alındığında ciddi bir değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybı için yaptığı 45.000,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu, ayrıca aracın onarımının yedek parçaların yurt dışından getirilmesi gibi nedenlerle yaklaşık 70 gün sürdüğünü ve bu süre boyunca müvekkilin aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde yapılan başvuruya rağmen hasar farkına ilişkin ödeme yapılmadığını ve değer kaybı ödemesinin eksik olduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, ... kararları uyarınca değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ise kazada tam kusurlu olan sürücü ve araç malikinden talep edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının, 100,00 TL hasar farkı tazminatının ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, █████/2025 tarihli kısmi ıslah dilekçesiyle 100,00 TL olan değer kaybı talebini 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini ise 16.250,00 TL artırarak 16.350,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, sigortalıları olan ...plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak davacıya ve yetkili servislere hasar bedeli olarak toplam 133.859,34 TL, değer kaybı tazminatı olarak ise 45.000,00 TL olmak üzere toplam 178.859,34 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla poliçenin araç başı maddi hasar teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu ve yapılan ödemeler sonrası bakiye limitin 21.140,66 TL kaldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bu bakiye limitle sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.k. maddesi uyarınca araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına itiraz ettiklerini ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın davalı ...nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu nedenle zarara ilişkin taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ve müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira zararın ekspertiz raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği 133.859,34 TL hasar bedeli ile 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkillerinin bir sorumluluğunun kalmadığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu talebin kabulü halinde dahi hesaplamanın aracın serviste kaldığı fiili süreye göre değil, makul tamir süresine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, davalı ...'ye ait ZMMS poliçesi, hasar ve değer kaybı ödemelerine ilişkin dekontlar, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar farkı ve araç mahrumiyet bedeli) istemine ilişkindir.█████/2024 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... kullandığı, davalı ... maliki olduğu ve davalı ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek bakiye değer kaybı, hasar farkı ve araç mahrumiyet zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin hasar ve değer kaybı bedellerinin ödendiğini, sorumluluklarının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu, davalılar ...vekilinin ise zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istedikleri görülmüştür.Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için █████/2024 kaza tarihini kapsar şekilde ...poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 200.000,00 TL maddi teminat sağladığı, █████/2024 olay tarihinde... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı, araç hasar zararı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.... Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...K sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... K sayılı ilamı).Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .. uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın idaresindeki ...plakalı araçla önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarptığı, bu eylemiyle 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı aracın sürücüsü ... ise kusursuz olduğu, ancak dosyaya sunulan hasar giderim faturalarının okunaklı olmaması nedeniyle hasar farkı, değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı yönünden denetime elverişli bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, kusur durumuna ilişkin tespitin tekrarlandığı, davacıya ait aracın hasar gideriminin fatura ve eksper raporunda 133.859,42 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşıldığından davacının hasar farkı bedeli talebinin olamayacağı, davacı aracının kaza öncesi hasarsız piyasa rayiç değerinin 942.500,00 TL, onarım sonrası değerinin ise 892.500,00 TL olduğu, bu nedenle araçta oluşan reel değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince daha önce 45.000,00 TL ödendiğinden bakiye değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olduğu, davacı aracındaki hasarın niteliğine göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre için araç yoksunluk kaybının 16.350,00 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan davalılar ... sorumlu olduğu bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, davalı ...poliçesi, hasar ve değer kaybı ödemelerine ilişkin dekontlar, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;█████/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddelerini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının hasar farkı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın onarımına ilişkin 133.859,42 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve davacının fazladan bir ödeme yaptığına dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerektiği, değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda davacı aracındaki reel değer kaybının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince daha önce 45.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının bakiye 5.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda davacı aracındaki hasarın niteliğine göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre için emsal araç kiralama bedelinin 16.350,00 TL olarak hesaplandığı, davacının fiili tamir süresinin daha uzun olduğuna yönelik iddiası karşısında, tazminatın makul süre üzerinden belirlenmesi gerektiği ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından belirlenen sürenin ve miktarın makul olduğu, bu zararın ... poliçesi teminatı dışında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, zarardan kazada kusurlu olan sürücü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar ...vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inin, davanın yasal süresi içinde açılmasıyla zamanaşımının kesilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı, davacının hususi aracı için talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiği, davalılar ...ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacı tarafça yapılan başvuru ve KTK'nın 99. maddesindeki 8 iş günlük süre dikkate alınarak belirlenen █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile;5.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının; davalı ... yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden, davalılar ... yönünden █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,16.350,00 TL araç mahrumiyet tazminatının █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının 100,00 TL hasar farkı tazminatı talebinin reddine,2-Kabul edilen 21.350,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.458,42 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 370,00 TL ıslah harcı toplamı olan 797,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 660,82 TL harcın, kabul oranlarına göre 154,76 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 506,05 TL'sinin davalılar ... alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 370,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.286,00 TL harcın, kabul oranlarına göre 301,18 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 984,82 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 662,50 TL yazışma gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.162,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.133,77 TL'sinin, kabul oranlarına göre 1.436,53 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 4.697,24 TL'sinin davalılar ... alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 28,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17,72 TL'sinin davacıdan, 3.782,28 TL'sinin, kabul oranlarına göre 885,81 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 2.896,47 TL'sinin davalılar ... alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bakiye değer kaybı tazminatı yönünden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen, araç mahrumiyet tazminatı yönünden takdir edilen 16.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekili ile davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır