Anahtar kelimeler: İkmalinde Dağıtıcısı Onüçüncü Faturadan İthalat İhracat Petrol Akaryakıt Haricinde Bendine
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... İnşaat Sanayi İthalat İhracat veTicaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirketin mali kayıtlarında █████/2009 tarihinde yapılan denetimde, █████/2008 ve █████/2008 tarihli iki adet faturadan anlaşıldığı üzere dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmalinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca her bir fiil için 120.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince Dairemizin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, Vergi Tekniği Raporunda, ÖTV'siz akaryakıt satışı amacıyla gerçekte alım yapılmadığı halde alım yapılmış gibi gösterilerek ÖTV'li fiyat üzerinden akaryakıt satıldığının belirtildiği, her ne kadar piyasaya arz edilen akaryakıtın ne kadarının davacı tarafından ne kadarının ... firması tarafından piyasaya arz edildiğinin tespit edilemediği belirtilse de, bir kısım akaryakıtın satışa konu edildiğinin tespit edildiği, ayrıca, raporlarda yapılan incelemenin 2008 yılı faturalarına ilişkin genel ibareler niteliğinde olduğu ve dava konusu işleme dayanak alınan iki faturanın sahte olduğuna ilişkin doğrudan bir belirlemenin yapılmadığı, davacı şirketin 2008 yılında KDV hariç 371.785,44-TL tutarında motorin alışına karşılık (283.776,97 TL'lik kısmı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den ve 88.008,47 TL'lik kısmı ... San ve Tic. Ltd. Şti'den olmak üzere), ... şirketine KDV dahil 73.950,00-TL satış faturası düzenlediği, █████/2008 tarihinde söz konusu şirket hesabına 34.500,00-TL EFT yaparak ödemede bulunduğu, bu durumda, şirketler arasında ödemelerin gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda, 2008 yılına ait tüm faturaların sahte olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığı;Bu durumda, söz konusu iki faturanın sahteliğinin somut olarak ortaya konulmadığı, davacı tarafından faturaların sahteliği konusunda bilgi ve belge sunulmadığı gibi Kurum tarafından savunma istenilmesi üzerine davacı şirketin verdiği yazılı savunmada, dağıtıcı firmanın motorin satışını kesmesi nedeniyle, grup şirketlerinden akaryakıt ihtiyacını karşıladığını belirttiği, diğer taraftan, ilgili raporlarda da bu iki faturanın sahte olduğuna ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin subüt bulan dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etme fiili nedeniyle tesis edilen 240.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava dosyasında mevcut vergi denetim raporunda hangi faturalar yönünden vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin yazıldığı ve idari para cezasının dayanağı █████/2008 ve █████/2008 tarihli faturaların da bu listede mevcut olduğu, idari para cezasının dayanağı olan faturaların sahte olduğu ve şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmediğinin sabit olduğu, savcılık soruşturmasında anılan faturalar kapsamında gerçekten akaryakıt ikmali yapılmadığı belirtmesi durumunda şirket yetkililerinin ceza alabileceği, aynı faturalar yönünden gerçekte akaryakıt ikmali olmadığı gerekçesi ile Vergi Dairesince vergi cezası uygulandığı, akaryakıt ikmali yapıldığı gerekçesiyle de ayrıca idari para cezası verildiği, idarece akaryakıt satışına yönelik somut tespit yapılmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası süresinde yeni düzenleme yapılmadığı için █████/2019 tarihinden önceki fiiller için lehe yasanın uygulanması ve cezanın iptali gerektiği, dolayısıyla verilen idari para cezasının hem içerik hem de usul olarak yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.