Anahtar kelimeler: İdava Okulunda Sgkya İlköğretim Öğretmen Feri İli İlçesi Müdahil Kuruma
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 17.10.2014 – 12.06.2015 tarihleri arasında ... ili ... ilçesi ... İlköğretim Okulunda sözleşmeli öğretmen olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, çalışmalarının SGK’ya eksik bildirildiğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ücretli öğretmenlerin tam gün esasına göre çalışmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.03.2018 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt:40 Hane:... TC Kimlik No: 4...2 'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 21.05.1993 doğumlu davacı ...'ın davalı ... bünyesinde çalışırken; 2014 yılının Kasım ayında 1 gün, 2014 yılının Aralık ayında 1 gün, 2015 yılının Ocak ayında 1 gün olmak üzere toplamda 3 gün sigorta priminin eksik yatırıldığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarih ve █████████ - █████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Daire kararı ile; "Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı ... Bakanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Bakanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince ... yerine sehven fer'i müdahil SGK Başkanlığına tebligat yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Bakanlığının ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebliği ile davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2025 tarih ve █████████ E. - ████████ K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Bakanlığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, istinaf süresi beklenmiş ise de Bakanlığın bir istinaf başvurusu olmadığından, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle; davacının ücretli öğretmen (sınıf öğretmeni) olarak çalıştığı, bordrolara göre ise 20 14... . ayda 57 saat, 20 14... . ayda 106 saat, 20 14... . ayda 130 saat, 20 15... . ayda 71 saat, 20 15... . ayda 77 saat, 20 15... . ayda 108 saat, 20 15... . ayda 104 saat, 20 15... . ayda 103 saat, 20 15... . ayda 49 saat çalıştığı, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesine göre çalışma saatleri 7.5 saate bölündüğünde ve kesirler tam güne tamamlandığında, davacının; 20 14... .ve 12.ayları ila 20 15... . ayı dışındaki hizmetlerinin Kuruma tam olarak bildirildiği, 20 14... .ayı için 1 gün, 20 14... .ayı için 1 gün, 20 15... . ayı için 1 gün olmak üzere toplam 3 gün hizmetinin eksik bildirildiği, çalışmanın sona ermesinden itibaren 5 yıl içinde dava açıldığından hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, Kurumun davadaki sıfatının "kanun gereği" "feri müdahil" olduğu, aleyhine husumet yöneltilmesinin (davalı olarak gösterilmesinin) Kuruma "davalı" sıfatı kazandırmayacağı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, işbu davada Kurum fer'i müdahil sıfatına haiz olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.